АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Слепухина Л.М.,

судей Король И.Н., Чернышовой Н.Э.,

при секретаре Мартынове Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Голышева О. Н. на решение Харовского районного суда Вологодской области от 25 января 2012 года, которым Голышеву О. Н. отказано в удовлетворении исковых требований к Шоминой С. Г. и Шомину Е. В. о признании договора займа недействительным (кабальным).

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чернышовой Н.Э., объяснения Шоминой С.Г. и её представителя Чуданова В.Н., судебная коллегия

установила:

согласно расписке, составленной Голышевым О.Н., <ДАТА> он взял в долг у Шоминой С.В. денежные средства на условиях их возврата в сумме ... рублей на срок до <ДАТА>.

В соответствии с распиской от <ДАТА> Голышев О.Н. обязался вернуть Шоминой С.В. ... рублей.

Решением Харовского районного суда Вологодской области от <ДАТА> установлено, что расписка от <ДАТА> и расписка от <ДАТА> были объединены в одну расписку от <ДАТА>, согласно которой в <ДАТА> года Голышев О.Н. обязался вернуть Шоминой С.Г. и Шомину Е.В. ... рублей. Этой же распиской предусмотрено, что Голышев О.Н. принял на себя обязательство до <ДАТА> вернуть со ... рублей проценты за пользование денежными средствами в размере ...% в месяц с <ДАТА>.

<ДАТА> Голышев О.Н. обратился в Харовский районный суд Вологодской области с иском к Шоминой С.Г. и Шомину Е.В. о признании указанного договора займа в части выплаты процентов за пользование денежными средствами по ... рублей в месяц недействительным по причине кабальности сделки.

Мотивированы исковые требования тем, что расписка от <ДАТА> была написана им в состоянии алкогольного опьянения при наличии со стороны Шоминой С.Г. и Шомина Е.В. угроз. При написании расписки он полагал, что проценты за пользование денежными средствами в размере ... % месяц от суммы ... рублей будут начисляться до <ДАТА>, однако в настоящее время долг перед Шоминой С.Г. и Шоминым Е.В. каждый месяц возрастает на ... рублей, полагал, что указанной распиской искажена его воля и такие условия займа являются для него заведомо невыполнимыми.

В судебном заседании истец Голышев О.Н. и его представитель по доверенности Величутин Д.В. в связи с тем, что в исковом заявлении приведены различные основания признания сделки недействительной (угроза, алкогольное опьянение, кабальность), исковые требования уточнили: просили признать договор займа недействительным по причине кабальности сделки, поскольку он заключен на крайне невыгодных условиях, вынужденно по причинам материального характера, о чем ответчику было известно.

Истец Голышев О.Н. дополнительно пояснил, что никогда не отказывался возвратить долг Шоминой С.Г. После составления расписки от <ДАТА> к Шоминой С.Г. и Шомину Е.В. об изменении условий договора займа, а также в правоохранительные органы по факту принуждения его к составлению расписки не обращался. Ранее в суд с настоящим иском не обратился, поскольку был занят в других судебных заседаниях.

Представитель истца по доверенности Величутин Д.В. пояснил, что при написании расписки <ДАТА> истец хотел отсрочить расчеты с ответчиками, уйти от разговоров о долге.

Ответчики Шомина С.Г. и Шомин Е.В. возразили против удовлетворения исковых требований.

Ответчик Шомин Е.В. пояснил, что договор займа с Голышевым О.Н. он не заключал и не участвовал в обсуждении условий такого договора.

Ответчик Шомина С.Г. пояснила, что Голышев О.Н. и ранее брал у нее деньги в долг, но всегда возвращал. На неоднократные напоминания о возврате указанного долга Голышев О.Н. давал обещания о возврате. К составлению расписки она его не принуждала, Голышев О.Н. сам назначил встречу на <ДАТА>, расписка составлялась в машине, запаха алкоголя и других признаком опьянения у истца она не заметила. Размер процентов Голышев О.Н. установил самостоятельно. До настоящего времени денежные средства Голышевым О.Н. ей не возвращены, не смотря на состоявшиеся решения суда о взыскании с него долга и процентов.

Представитель ответчиков по доверенности Чуданов В.Н. доводы, изложенные Шоминой С.Г. и Шоминым Е.В., поддержал. Просил отказать Голышеву О.Н. в удовлетворении исковых требований по причине пропуска истцом исковой давности.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Голышев О.Н. просит решение суда отменить по мотиву его незаконности, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и дана неверная оценка фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу Шомин Е.В. и Шомина С.Г. просят оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции принял во внимание статью 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из приведенной нормы права следует, что сделка является кабальной при совокупности следующих условий:

она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях;

совершена вынужденно – вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке (контрагент) сознательно воспользовалась для обогащения тяжелым положением потерпевшего.

Проанализировав в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подтвердил надлежащими доказательствами в рамках настоящего спора совокупность изложенных выше условий, вследствие чего правовых оснований для удовлетворения исковых требований не усмотрел.

Кроме того, судебная коллегия находит правомерным вывод суда о пропуске Голышевым О.Н. годичного срока исковой давности, предусмотренного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательства наличия уважительных причин пропуска указанного срока суду не представлены, тогда как в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой и им дана правильная оценка. Выводов, сделанных судом первой инстанции, доводы кассационной жалобы не опровергают.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Харовского районного суда Вологодской области от 25 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Голышева О. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий: Л.М. Слепухин

Судьи: И.Н. Король

Н.Э. Чернышова