АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Белозеровой Л.В., Коничевой А.А.,

при секретаре Михайловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе закрытого акционерного общества «...» на определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 24 января 2012 года, которым удовлетворено заявление Земцовой Л.И. об обеспечении иска.

В качестве обеспечения иска наложен арест на следующие объекты:

1. Земельный участок с кадастровым номером ..., общей площадью ... кв.м, находящийся по адресу: <адрес>;

2. Административное здание с кадастровым номером ..., общей площадью ... кв.м, расположенное по адресу: <адрес>

Управление Федеральной службы государственной регистра­ции, кадастра и картографии по Вологодской области обязано осуществить государ­ственную регистрацию ареста на указанные земельной участок и админист­ративное здание и не производить государственную регистрацию сделок в их отношении.

Настоящее определение немедленно приведено в исполнение.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Белозеровой Л.В., судебная коллегия

установила:

Земцова Л.И. обратилась в суд с иском к ООО "..." и ЗАО "..." о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Представитель истца Земцовой Л.И. по доверенности Соколов А.В. обратился в суд с ходатайством об обеспечении иска путём наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером ..., общей площадью ... кв.м, находящийся по адресу: <адрес>, и административное здание с кадастровым номером ..., общей площадью ... кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащие ЗАО "..." на праве собственности.

Судом принято приведенное определение.

В частной жалобе ЗАО «...» просит определение отменить, указывает, что арест недвижимости нарушает производственную деятельность предприятия и может повлечь убытки.

В возражениях на частную жалобу представитель Земцовой Л.И. по доверенности Соколов А.В. просит оставить определение суда без изменения, поскольку документов, подтверждающих нарушение обычной производственной деятельности предприятия или несение обществом убытков, не представлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

При вынесении определения судьей было учтено, что обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

В статье 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведен примерный перечень мер по обеспечению иска, который включает в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Разрешая вопрос о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что непринятие обеспечительных мер в виде ареста объектов недвижимости может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Применение судом в данном гражданском деле обеспечительной меры в виде ареста имущества, исходя из предмета спора, специфики объектов обеспечительных мер, оправданно.

Учитывая изложенное, определение суда является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой и им дана правильная правовая оценка, доказательств, подтверждающих нарушение обычной производственной деятельности предприятия или несение обществом убытков, не представлено.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 24 января 2012 года оставить без изменения, частную жалобу закрытого акционерного общества «...» – без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Образцов

Судьи: Л.В. Белозерова

А.А. Коничева