АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Слепухина Л.М.,

судей Король И.Н., Чернышовой Н.Э.,

при секретаре Мартынове Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Соколовой В.А. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 15 февраля 2012 года, которым исковые требования Нстерова Д.Е. удовлетворены частично.

Взысканы с Соколовой В.А. в пользу Нстерова Д.Е. проценты по договору займа ... рублей и ... рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего ... рубля.

В удовлетворении остальной части отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чернышовой Н.Э., объяснения Соколовой В.А., судебная коллегия

установила:

между Нестеровым Д.Е. (Займодавец) и Соколовой В.А. (Заемщик) <ДАТА> заключен договор займа на ... рублей сроком до <ДАТА> и начислением процентов за пользование денежными средствами из расчета ... % в месяц.

Денежные средства в указанном размере Нестеровым Д.Е. Заемщику переданы, что подтверждается распиской от <ДАТА>.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа между Нестеровым Д.Е. (Залогодержатель) и Соколовой В.А. (Залогодатель) <ДАТА> заключен договор залога ... доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащих Залогодателю на праве собственности.

<ДАТА> сумма займа в размере ... рублей Нестерову Д.Е. Заемщиком возвращена путем перечисления денежных средств в указанном размере на счет, открытый на его имя в ОАО «...», что подтверждается банковским ордером №... от <ДАТА>.

О факте досрочного возврата суммы займа Нестеров Д.Е. был уведомлен Соколовой В.А. путем направления телеграммы и заказного письма по адресу, указанному в договоре займа. Заказное письмо вернулось за истечением срока хранения.

<ДАТА> Нестеров Д.Е. обратился в Череповецкий городской суд Вологодской области с иском к Соколовой В.А. о взыскании суммы займа в размере ... рублей, процентов за пользование займом ... рублей и ... рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Мотивировал исковые требования тем, что на момент подачи иска Соколовой В.А. сумма займа и проценты за пользование займом не возвращены.

В судебном заседании представитель истца Нестерова Д.Е. по доверенности Иванов И.Ю. в связи с возвратом Соколовой В.А. суммы займа исковые требования уменьшил: просил взыскать с ответчика проценты за пользование займом за период с <ДАТА> по <ДАТА> в сумме ... рублей и ... рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Исковые требования поддержал по доводам, изложенным в обоснование иска с учетом их уточнения. Пояснил, что истец просит взыскать проценты за пользование займом по <ДАТА> в связи с тем, что досрочный возврат займа договором предусмотрен только с письменного согласия Займодавца, однако соглашение о досрочном погашении задолженности между сторонами не заключалось.

Ответчик Соколова В.А. возразила против удовлетворения иска. Пояснила, что истец злоупотребляет правом с целью причинения ей убытков. Договор займа от <ДАТА> ею был подписан, денежные средства в размере ... рублей - получены. Поскольку истец отказывался принимать долг, она была вынуждена перечислить указанную сумму не счет, открытый на его имя в банке.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Соколова В.А. просит решение суда отменить, отказать истцу в удовлетворении иска в полном объеме, полагая, что при наличии правовых оснований судом первой инстанции не применена статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статья 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, установлена также статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по возврату займа, процентов за пользование заемными денежными средствами, обоснованно применив к рассматриваемым правоотношениям положения пункта 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ввиду злоупотребления правом со стороны истца, несостоятельны, поскольку в данном случае правовых оснований для применения положений пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, факт злоупотребления правом со стороны Нестерова Д.Е. материалами дела не подтвержден, заемные денежные средства находились в пользовании ответчика Соколовой В.А. до <ДАТА>. Ответчиком не доказано отсутствие возможности для возвращения суммы займа путем перечисления её на счет истца в банковском учреждении ранее указанной даты.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой и им дана правильная оценка. Выводов, сделанных судом первой инстанции, доводы апелляционной жалобы не опровергают.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 15 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколовой В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: Л.М. Слепухин

Судьи: И.Н. Король

Н.Э. Чернышова