АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Коничевой А.А.,

судей Слепухина Л.М., Чернышовой Н.Э.,

при секретаре Мартынове Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Осминкина Ф. В. на решение Череповецкого городского суда от 14 февраля 2012 года, которым заявление Осминкина Ф. В. о признании незаконным решения призывной комиссии г. Череповца от 10 октября 2011 года о его призыве на военную службу оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Слепухина Л.М., объяснения Осминкина Ф.В., судебная коллегия

установила:

Осминкин Ф.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения призывной комиссии г. Череповца.

В обоснование требований указал, что 10.10.2011 решением призывной комиссии г. Череповца он был признан годным к прохождению военной службы и подлежащим призыву в ряды Вооруженных сил Российской Федерации. По направлению военкомата для подтверждения диагноза проходил обследование в вышестоящей военно-врачебной комиссии в г. Вологде, которая также признала его годным к военной службе. 10.11.2011 ему была вручена повестка для призыва на воинскую службу на 17.11.2011.

Считает решение о его призыве на военную службу незаконным, поскольку врачами военно-врачебной комиссии не было учтено действительное состояние его здоровья. Имеющееся у него заболевание - ... отнесено к разряду заболеваний, препятствующих его призыву на военную службу, в связи с чем он подлежит освобождению от военной службы.

Просит признать незаконным и отменить решение призывной комиссии г.Череповца о его призыве на военную службу.

Заявитель Осминкин Ф.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ходатайство Осминкина В.Ф. об отложении судебного заседания оставлено судом без удовлетворения. В соответствии с ч.2 ст. 257 ГПК Российской Федерации его неявка не является препятствием к рассмотрению заявления.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица по доверенности Хохлова Т.А. возражала против удовлетворения заявления, мотивируя тем, что проведенная по делу независимая судебно-медицинская экспертиза подтвердила обоснованность решения призывной комиссии.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Осминкин Ф.В., ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение отменить. Указал, что не доверяет результатам проведенной по делу независимой судебно-медицинской экспертизы, намеревался заявить ходатайство о назначении по делу повторной судебно-медицинской экспертизы в ином экспертном учреждении, однако, дело было рассмотрено в его отсутствие. Считает, что имеющееся у него заболевание препятствует призыву на военную службу.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, заслушав объяснения Осминкина Ф.В., поддержавшего жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, отмены или изменения решения суда.

Статьей 59 Конституции Российской Федерации установлено, что защита Отечества - долг и обязанность гражданина Российской Федерации (часть 1); гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (часть 2). Таким законом является Федеральный закон «О воинской обязанности и военной службе» от 28 марта 1998 №53-ФЗ, в соответствии с которым осуществляется правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации обязанности по защите Отечества.

Согласно статье 2 Федерального закона Российской Федерации от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» военная служба - особый вид федеральной государственной службы, исполняемой гражданами, не имеющими гражданства (подданства) иностранного государства, в Вооруженных силах Российской Федерации, а также во внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации, в войсках гражданской обороны. Статьей 22 указанного Закона установлено, что призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете, или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете, и не пребывающие в запасе. Призыв граждан на военную службу осуществляется на основании указов Президента Российской Федерации.

На военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Пунктом 17 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25 февраля 2003 г. N 123 (в ред. от 28.07.2008), предусмотрено, что врачи-специалисты по результатам медицинского освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу дают заключение о годности к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

Для граждан, признанных годными к военной службе или годными к военной службе с незначительными ограничениями, в соответствии с расписанием болезней и таблицей дополнительных требований к состоянию здоровья граждан определяется показатель предназначения для прохождения военной службы.

Разрешая спор, суд установил, что решением призывной комиссии г. Череповца от 10.10.2011 Осминкин Ф.В. на основании ст. ... графы ... Расписания болезней и ТДТ (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства РФ № 123 от 25.02.2003 года) признан годным к военной службе с незначительными ограничениями (категория «Б»), ему определен показатель предназначения 4. Осминскин Ф.В. призван на военную службу на основании ст. 22 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе». Данное решение принято по результатам медицинского освидетельствования призывника от 10.10.2011.

Не согласившись с указанным решением призывной комиссии г.Череповца, Осминкин Ф.В. обжаловал заключение военно-врачебной комиссии в соответствии с п.7 ст. 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в призывную комиссию Вологодской области, в связи с чем прошел дополнительное медицинское освидетельствование в г.Вологда 27.10.2011 у .... Установленный Осминкину Ф.В. диагноз и заключение военно-врачебной комиссии о категории годности к военной службе неврологом подтверждены.

14.11.2011 он, мотивируя тем, что призывной комиссией неправильно определена категория его годности к военной службе, полагая, что ему должна быть установлена категория годности «В», обратился в суд с вышеуказанным заявлением.

Согласно п.9 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации № 123 от 25.02.2003, при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии (врачебно-летной комиссии), а также с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 г. N 574.

Таким образом, доказательством, подтверждающим необоснованность заключения военно-врачебной комиссии либо результатов освидетельствования гражданина, проведенного в рамках работы призывной комиссии, и подлежащим учету при проверке правильности такого заключения является заключение независимой военно-врачебной экспертизы, проведенной в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 г. N 574, при этом заявитель имел право выбора эксперта либо экспертного учреждения для проведения такой экспертизы.

С целью устранения каких-либо противоречий по ходатайству заявителя судом первой инстанции по делу была назначена судебная военно-врачебная экспертиза, производство которой поручено экспертному учреждению, выбранному заявителем, - ... в г.....

В соответствии с заключением независимой военно-врачебной экспертизы №... от 26.01.2012, проведенной ..., у Осминкина Ф.В. имеется заболевание: .... На основании ст. ... и ... гр. ... Расписания болезней и ТДТ, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 123 от 25.02.2003, Осминкин Ф.В. годен к военной службе с незначительными ограничениями, категория годности «Б».

Оценивая представленные по делу доказательства, в частности указанное заключение судебной военно-врачебной экспертизы, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался приведенными выше нормами материального права, регулирующего указанные правоотношения, и сделал правильный вывод о необоснованности требований Осминкина Ф.В.

Необходимости проведения по делу повторной экспертизы судебная коллегия не усматривает, результаты проведенной экспертизы совпадают с результатами неоднократного обследования Осминкина Ф.В. комиссиями.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о правомерности решения призывной комиссии о годности Осминкина Ф.В. по состоянию здоровья к службе в Российской Армии.

Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права в связи с рассмотрением дела в отсутствие Осминкина Ф.В. являются не обоснованными. Нахождение его на амбулаторном лечении не является препятствием для его явки в судебное заседание, доказательства невозможности явиться в судебное заседание суду не представлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал Осминкину Ф.В. в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, доказательства требований заявитель суду не представил, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, новых доводов она не содержит, поэтому по изложенным выше основаниям жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда от 14 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Осминкина Ф. В. – без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Коничева

Судьи: Н.Э. Чернышова

Л.М. Слепухин