АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Коничевой А.А.,

судей Слепухина Л.М., Чернышовой Н.Э.,

при секретаре Рогулиной Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Шаблиной Ю. Э. на определение Череповецкого городского суда от 26 марта 2012 года, которым Шаблиной Ю. Э. в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда – отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Слепухина Л.М., судебная коллегия

установила:

решением Череповецкого городского суда от 27 сентября 2010 года с Шаблиной Ю. Э. в пользу Серебряковой С. В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, ... года рождения, в счет возмещения морального вреда взыскано ... руб.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 03 ноября 2010 года решение Череповецкого городского суда от 27 сентября 2010 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Шаблиной Ю.Э. – без удовлетворения.

14 января 2011 года возбуждено исполнительное производство.

18 января 2012 года судебным приставом-исполнителем ... ФИО6 вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа по месту работы должника Шаблиной Ю.Э. – ... В данном постановлении содержится указание на размер производимых удержаний – 50% от дохода должника ежемесячно.

Шаблина Ю.Э. обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, ссылаясь на затруднительное финансовое положение. Указала, что не состоит в браке, является одинокой матерью, на ее иждивении находятся двое несовершеннолетних сыновей, ... года рождения, ... года рождения, уход за которыми осуществляет ее мать ФИО7, которая также находится на ее (Шаблиной Ю.Э.) иждивении.

Просила суд изменить порядок и способ исполнения решения Череповецкого городского суда от 27 сентября 2010 года, снизив размер удержаний с ее ежемесячного заработка до 10%.

В судебном заседании Шаблина Ю.Э. требования поддержала, пояснила, что с ее заработка единовременно удержана сумма ... руб. ... коп.

Заинтересованное лицо Серебрякова С.В., судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Судом принято приведенное выше определение.

В частной жалобе Шаблина Ю.Э. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование приводит прежние доводы.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что имеются правовые основания для отмены определения суда, снижения размера ежемесячных удержаний с должника.

Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод предусмотрено, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

В соответствии с правовыми позициями, выработанными Европейским Судом по правам человека, Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в его постановлении №5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле п.1 ст.6 указанной Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

В соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу статьи 434 ГПК Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании ст. 13 ГПК Российской Федерации, вступившие в законную силу решения суда, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Указанные заявителем обстоятельства, которые суд может положить в основу для удовлетворения требований об изменении способа и порядка принятого судебного акта, должны носить исключительный характер и свидетельствовать о серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий в связи с тем, что отказ в изменении способа и порядка исполнения судебного акта фактически отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя. При этом суд обязан, во всяком случае, оценить все представленные должником доводы о необходимости изменения порядка и способа исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя и по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

В силу пункта 2 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 98 данного Закона в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.

В соответствии с частью 1 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» размер удержания из заработной платы и иных доходов должника исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов.

Согласно части 2 указанной статьи при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Анализируя приведенные должником аргументы в подтверждение своей правовой позиции по делу, учитывая материальное и семейное положение Шаблиной Ю.Э., на иждивении которой находятся двое малолетних детей, а также размер долга, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для снижения размера ежемесячных удержаний до 30% от ежемесячного заработка должника и иных доходов. При этом судебная коллегия исходит из того, что согласно сведениям судебного пристава-исполнителя, представленным в суд апелляционной инстанции, остаток основного долга Шаблиной Ю.Э. составляет ... руб., задолженность по оплате исполнительского сбора – ... руб., других доходов для исполнения решения суда должник не имеет. Должник находилась в отпуске по уходу за ребенком, однако в связи с неудовлетворительным материальным положением вынуждена была выйти на работу, в настоящее время работает, ее средний заработок за январь-февраль 2012 года составил ... руб. При удержании налогов и 50 % заработка, оставшейся суммы будет явно недостаточно для содержания семьи.

Указанные Щаблиной Ю.Э. обстоятельства носят исключительный характер и свидетельствуют о серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, поэтому изменение способа и порядка исполнения решения суда будут способствовать своевременному исполнению решения с учетом прав и законных интересов ее малолетних детей. При этом баланс интересов взыскателя и должника будет соблюден, принятие определения о снижении размера ежемесячных удержаний не повлечет нарушение прав и законных интересов взыскателя.

При таких обстоятельствах, учитывая нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, оспариваемый судебный акт подлежит отмене с принятием по делу нового определения.

Доводы частной жалобы о необходимости снижения размера ежемесячных удержаний до 10% не могут быть признаны обоснованными, поскольку удовлетворение такого требования означало бы существенное нарушение прав и законных интересов взыскателя, злоупотребление правом со стороны должника, что недопустимо.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 26 марта 2012 года отменить.

Принять по делу новое определение, которым снизить размер удержаний из заработной платы и иных доходов должника Шаблиной Ю. Э. по исполнительному производству №... от 14.01.2011 до 30 (тридцати) процентов.

Председательствующий: А.А. Коничева

Судьи: Л.М. Слепухин

Н.Э. Чернышова