АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Коничевой А.А.,

судей Слепухина Л.М., Чернышовой Н.Э.,

при секретаре Рогулиной Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мишиной Т. Н. на решение Вашкинского районного суда от 15 февраля 2012 года, которым исковые требования Департамента лесного комплекса Вологодской области удовлетворены в полном объеме.

С Мишиной Т. Н. в пользу Департамента лесного комплекса Вологодской области взыскано ... руб. ... коп.

С Мишиной Т. Н. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме ... руб. ... коп.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Слепухина Л.М., судебная коллегия

установила:

Департамент лесного комплекса Вологодской области обратился в суд с иском к Мишиной Т.Н. о взыскании неустойки по договору купли-продажи лесных насаждений.

Требования мотивировал тем, что 11 ноября 2009 года между Департаментом лесного комплекса Вологодской области и Мишиной Т.Н. заключен договор №... купли-продажи лесных насаждений для строительства жилого дома. В соответствии с пунктами 1, 2 указанного договора на основании решения от 03 августа 2009 года №... Департамент продает лесные насаждения площадью ... га, расположенные на территории ..., колхоз «...», ..., делянка ..., а Мишина Т.Н. покупает данные лесные насаждения с целью заготовки для строительства жилого дома. Лесные насаждения в объеме ... куб. метра переданы покупателю по акту приема- передачи. Согласно п. 6 договора Мишина Т.Н. должна использовать приобретенную древесину на цели, предусмотренные условиями ее получения. Покупатель обязан через 12 месяцев после окончания заготовки представить в лесничество отчет об использовании заготовленной древесины. 02 ноября 2011 года в адрес Мишиной Т.Н. направлялось извещение о дате проведения проверки целевого использования заготовленной древесины, которое получено ответчиком 10 ноября 2011 года. Мишина Т.Н. документы не представила, на проверку не явилась. Проведенной 21 ноября 2011 года проверкой установлено, что Мишина Т.Н. использовала древесину не по целевому назначению.

В соответствии с п.п. «ж» п. 23 договора с покупателя, допустившего нецелевое использование древесины, взыскивается неустойка в размере 10- кратной ставки платы за единицу объема лесных ресурсов.

25 ноября 2011 года в адрес ответчицы направлена претензия с предложением добровольно уплатить неустойку в срок до 15 декабря 2011 года, но она оставлена без ответа.

Истец просил взыскать с Мишиной Т.Н. неустойку в сумме ... рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Флерова К.В. требования уточнила, просила взыскать с Мишиной Т.Н. ... руб. ... коп., представила расчет неустойки, произведенный в соответствии с разъяснением №... от 10.02.2012 Департамента лесного комплекса области.

Ответчик Мишина Т.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что 24.04.2009 постановлением Администрации ... ей предоставлен в аренду земельный участок для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, сроком на 9 лет. На данном земельном участке расположена канава, шириной около 4 метров, которую необходимо засыпать песком. Однако у нее не было возможности засыпать данную канаву. На ее просьбу к администрации ... с просьбой выделить для строительства другой земельный участок, получила отказ по причине отсутствия свободных участков.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Мишина Т.Н. просит решение суда изменить, уменьшив размер взысканной неустойки до ... руб. ... коп., мотивируя тем, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права – ст.333 ГК Российской Федерации, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Просила рассмотреть дело судом апелляционной инстанции в ее отсутствие.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст.ст.309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со статьями 454, 485 ГК Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателя), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Согласно ст.ст. 75, 77 Лесного кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи лесных насаждений осуществляется продажа лесных насаждений, расположенных на землях, находящихся в государственной или муниципальной собственности. К договору купли-продажи лесных насаждений применяются положения о договорах купли-продажи, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом. В договоре купли-продажи лесных насаждений указываются местоположение лесных насаждений (лесной квартал и (или) лесотаксационный выдел) и объем подлежащей заготовке древесины.

Граждане заключают договоры купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд в порядке, установленном органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

На территории Вологодской области такой порядок установлен постановлением Правительства Вологодской области от 19.03.2007 №363.

Разрешая спор, суд установил, что по договору купли-продажи №... от 11 ноября 2009 года, заключенному между Мишиной Т.Н. и Департаментом лесного комплекса Вологодской области, ответчица с целью заготовки древесины для строительства жилого дома приобрела у истца лесные насаждения, занимающие площадь ... га, расположенные на территории ..., колхоза «...», ..., делянка № .... Лесные насаждения в объеме ... куб.м переданы Мишиной Т.Н. согласно акту от 11.11.2009.

В соответствии с п. 6 указанного договора ответчик обязалась использовать приобретенную древесину на цели, предусмотренные условиями ее получения, на основании подпункта «д» пункта 20 договора через 12 месяцев после окончания заготовки обязалась представить в лесничество отчет об использовании заготовленной древесины. Несмотря на направленное 02.11.2011 извещение, Мишина Т.Н. для проведения проверки целевого использования не явилась, каких-либо документов не представила.

Проверкой, проведенной 21.11.2011, установлено, что полученная Мишиной Т.Н. по договору купли-продажи древесина заготовлена полностью, однако, на месте предполагаемой застройки ее не обнаружено, жилой дом не построен, строительство не ведется.

Таким образом, судом первой инстанции был правильно установлен факт нецелевого использования Мишиной Т.Н. предоставленной ей для строительства жилого дома древесины.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался приведенными выше нормами материального права, регулирующего указанные правоотношения, договором купли-продажи и сделал правильный вывод об обоснованности требований о взыскании неустойки за нецелевое использование Мишиной Т.Н. древесины.

При этом суд правильно исходил из условий п.п. «ж» п.23 договора купли-продажи №..., в соответствии с которым с покупателя (Мишиной Т.Н.), допустившего нарушение лесохозяйственных требований и требований пункта 2 статьи 1 закона №1551-ОЗ (в редакции закона области №1828), в случае нецелевого использования древесины взыскивается неустойка в размере десятикратной ставки платы за единицу объема лесных ресурсов.

Ставка платы за единицу объема лесных ресурсов утверждена постановлением Правительства Российской Федерации №310 от 22 мая 2007 года, с применительно к рассматриваемому спору составляет ... руб. ... коп., в связи с чем расчет предъявленной к взысканию неустойки в размере ... руб. ... коп. является верным.

Вместе с тем, в силу статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

На основании изложенного, судебная коллегия, учитывая размер предъявленной к взысканию неустойки, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, полагает, что неустойка, подлежащая взысканию с Мишиной Т.Н., несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и ее следует снизить до ... руб.

Таким образом, учитывая нарушение судом первой инстанции норм материального права, решение суда подлежит изменению.

Также, с учетом положений статьи 103 ГПК Российской Федерации, подлежит снижению размер подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины до ... руб.

Поскольку в остальной части обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, доказательства требований истец суду представил, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, в остальной части решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вашкинского районного суда от 15 февраля 2012 года изменить, снизить размер подлежащей взысканию с Мишиной Т. Н. в пользу Департамента лесного комплекса Вологодской области неустойки до ... рублей, размер государственной пошлины в доход местного бюджета до ... рублей.

Абзац первый резолютивной части решения изложить в следующей редакции: «Исковые требования Департамента лесного комплекса Вологодской области удовлетворить частично».

Дополнить резолютивную часть решения суда абзацем следующего содержания: «В удовлетворении остальной части исковых требований Департаменту лесного комплекса Вологодской области – отказать».

В остальной части решение Вашкинского районного суда от 15 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мишиной Т. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Коничева

Судьи: Н.Э. Чернышова

Л.М. Слепухин