Судья Цыбульская И.Д. № 33-1482/2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Вологда 27 апреля 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Коничевой А.А., судей Слепухина Л.М., Чернышовой Н.Э., при секретаре Рогулиной Ю.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «ОКОР» по доверенности Питеряковой Н. А. на определение Череповецкого городского суда от 20 марта 2012 года, которым обществу с ограниченной ответственностью «ОКОР» в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи надзорной жалобы – отказано. Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Слепухина Л.М., судебная коллегия установила: решением Череповецкого городского суда от 11 апреля 2011 года исковые требования Волкова С.В. удовлетворены частично. С ООО «ОКОР» в пользу Волкова С.В. взыскана сумма основного долга – ... руб. ... коп., проценты за пользование чужими денежными средствами – ... руб., государственная пошлина в порядке возврата – ... руб. ... коп. В остальной части иска – отказано. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 25 мая 2011 года решение Череповецкого городского суда от 11 апреля 2011 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «ОКОР» - без удовлетворения. Определением судьи Вологодского областного суда ФИО4 от 22 ноября 2011 года в передаче надзорной жалобы представителя ООО «ОКОР» по доверенности Питеряковой Н.А. на решение Череповецкого городского суда от 11 апреля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 25 мая 2011 года для рассмотрении в судебном заседании суда надзорной инстанции – отказано. Определением Череповецкого городского суда от 02 декабря 2011 года произведена замена взыскателя по решению Череповецкого городского суда от 11 апреля 2011 года с Волкова С.В. на Земцову Л.И. 24.02.2012 представитель ООО «ОКОР» по доверенности Питерякова Н.А. обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для обжалования в надзорном порядке решения Череповецкого городского суда от 11.04.2011 и кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 25.05.2011. В обоснование заявления указала, что указанный процессуальный срок был пропущен в связи с рассмотрением надзорной жалобы Вологодским областным судом, длительным сроком пересылки почтовой корреспонденции. В судебном заседании представитель ООО «ОКОР» по доверенности Питерякова Н.А. заявленные требования поддержала. Представитель заинтересованных лиц Волкова С.В., Земцовой Л.И. по доверенности Соколов А.В. в судебном заседании возражал против восстановления пропущенного процессуального срока, мотивируя тем, что ответчиком в течение длительного времени не предпринималось никаких мер по обжалованию решения суда. Представитель третьего лица ЗАО «Череповецспецстрой», третьи лица Штурмин В.Л., Серов Д.В., Пахомов О.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. Судом принято приведенное выше определение. В частной жалобе представитель ООО «ОКОР» по доверенности Питерякова Н.А., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит определение суда отменить. Указала, что процедура обжалования судебных постановлений была начата только 24.10.2011. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения определения. В соответствии с частью второй статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 14.11.2002 №138-ФЗ) судебные постановления могут быть обжалованы лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены указанными судебными постановлениями, в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные названным Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12 февраля 2008 года № 2 «О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 года N 330-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснил, что исходя из положений статьи 376, а также статей 379.1, 382 и пункта 6 части 1 статьи 390 ГПК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 4 декабря 2007 года N 330-ФЗ) этот срок установлен для обжалования судебных постановлений во всех судах надзорной инстанции и подача надзорной жалобы или представления прокурора в вышестоящий суд надзорной инстанции после получения определения об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не влечет за собой его исчисления заново. Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после вступления судебных постановлений в законную силу и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока. Надзорная жалоба или представление прокурора, поданные по истечении шестимесячного срока, подлежат возвращению без рассмотрения по существу определением судьи подавшему их лицу (пункт 3 части 1 статьи 379.1 ГПК РФ). Время рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора в суде надзорной инстанции при исчислении названного срока учитываться не должно, так как оно не зависит от лица, подавшего надзорную жалобу, или прокурора, подавшего представление. Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В соответствии с частью 4 данной статьи заявление лиц, названных в части 1 статьи 376 Кодекса, о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью 2 статьи 376 и частью 2 статьи 389 ГПК Российской Федерации, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен по заявлению, как физического лица, так и организации только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок. Из материалов дела следует, что надзорная жалоба подана истцом 24 октября 2011 года. Определением судьи Вологодского областного суда от 22.11.2011 в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказано. Данное определение областным судом было направлено ООО «ОКОР» 24.11.2011, поступило в почтовое отделение в г.... 28.11.2011. В тот же день сотрудник почты доставил бандероль по адресу нахождения ООО «ОКОР», однако она не была вручена ввиду отсутствия кого-либо из лиц общества. По извещению явиться за бандеролью, она также не была получена. Впоследствии сотрудник почты дважды 05.12.2011 и 12.12.2011 вновь прибыл по адресу ООО «ОКОР», где были оставлены извещения о необходимости явиться за получением бандероли, однако за ней никто не явился. Бандероль была получена ООО «ОКОР» только 03.02.2012. ... были приняты все необходимые действенные меры к доставке почтового отправления, которое не было получено по вине адресата. В период с 28 ноября 2011 года по 03 февраля 2012 года определение Вологодского областного суда от 22.11.2011 не было получено по вине ООО «ОКОР». Судебная коллегия считает, что при указанных выше обстоятельствах, приведенные в обоснование требования о восстановлении срока обстоятельства, нельзя признать в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока на обжалование судебных постановлений в кассационном порядке. Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался приведенными выше нормами процессуального права, правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, дал правильную правовую оценку установленным по делу обстоятельствам и сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований для восстановления срока. С учетом изложенного доводы частной жалобы не могут быть признаны обоснованными, поэтому в ее удовлетворении следует отказать. Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в определении обстоятельствам, доказательства требований заявитель суду не представил, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, определение суда следует признать законным и обоснованным. Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: определение Череповецкого городского суда от 20 марта 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу ООО «ОКОР» без удовлетворения. Председательствующий: А.А. Коничева Судьи: Л.М. Слепухин Н.Э.Чернышова