АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Коничевой А.А.,

судей Слепухина Л.М., Чернышовой Н.Э.,

при секретаре Мартынове Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя военного комиссариата Вологодской области по доверенности Забелиной И. Н. на решение Вологодского городского суда от 14 февраля 2012 года, которым исковые требования Смирнова Д. Е. удовлетворены частично.

Отменено решение призывной комиссии города Вологды от 14.12.2011 в отношении Смирнова Д. Е. о призыве его на военную службу.

В удовлетворении остальной части иска – отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Слепухина Л.М., объяснения представителя военного комиссариата Вологодской области Забелиной И.Н., военного комиссариата по г.Вологде и Вологодскому району Скобелевой Е.А., Смирнова Д.Е., представителя УМВД по Вологодской области Зарубаловой Т.Л., судебная коллегия

установила:

30.05.2006 между Министерством внутренних дел в лице ... и Смирновым Д.Е. был заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел на срок не менее 5 лет.

С 01.09.2006 Смирнов Д.Е. был зачислен курсантом в ... Федеральной службы исполнения наказаний России. Приказом №... от 31.08.2006 Смирнову Д.Е. присвоено специальное звание «рядовой милиции». 22.06.2011 в связи с окончанием указанного образовательного учреждения ему выдан диплом о высшем профессиональном образовании.

С 21.07.2011 Смирнов Д.Е. откомандирован в распоряжение УВД по <адрес>, с ним был заключен контракт о службе в органах внутренних дел от <ДАТА> на срок 5 лет.

Приказом начальника УМВД России по Вологодской области №... от 08.08.2011 Смирнову Д.Е. было присвоено звание «лейтенант полиции», он назначен на должность ... ОМВД России по ....

В настоящее время Смирнов Д.Е. является действующим сотрудником полиции и продолжает нести службу в ОМВД России по ....

Решением призывной комиссии по г.Вологде от 14.12.2011 постановлено призвать Смирнова Д.Е. на военную службу в Вооруженные Силы Российской Федерации.

Не согласившись с указанным решением призывной комиссии, Смирнов Д.Е. обратился в суд с иском к военному комиссариату Вологодской области, просил признать незаконным предоставление отсрочки от 2006 года в части предоставления отсрочки на период обучения, а не на период службы в ОВД; отменить решение призывной комиссии по г.Вологде от 14.12.2011 в части призыва его на военную службу; обязать призывную комиссию по г.Вологде предоставить ему отсрочку на период службы в органах внутренних дел.

В судебном заседании 23.01.2012 Смирнов Д.Е. исковые требования уточнил, просил признать незаконным предоставление отсрочки от 2008 года. В остальной части исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

В судебном заседании Смирнов Д.Е. исковые требования поддержал.

Представители ответчика по доверенностям Забелина И.Н. и Скобелева Е.А. с исковыми требованиями не согласились по основаниям, изложенным в отзыве, просили в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица УМВД России по Вологодской области по доверенности Зарубалова Т.Л. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в отзыве, просила удовлетворить.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель военного комиссариата Вологодской области по доверенности Забелина И.Н. просит решение отменить в части отмены решения призывной комиссии от 14.12.2012, мотивируя тем, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права. Указала, что юридически значимым обстоятельством при предоставлении отсрочки является ведомственная принадлежность учебного заведения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, заслушав объяснения Смирнова Д.Е., представителя УМВД по Вологодской области Зарубаловой Т.Л., полагавших решение суда законным и обоснованным, представителей военного комиссариата, поддержавших жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, отмены или изменения решения суда.

Статьей 59 Конституции Российской Федерации установлено, что защита Отечества - долг и обязанность гражданина Российской Федерации (часть 1); гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (часть 2). Таким законом является Федеральный закон «О воинской обязанности и военной службе» от 28 марта 1998 №53-ФЗ, в соответствии с которым осуществляется правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации обязанности по защите Отечества.

Согласно статье 2 Федерального закона Российской Федерации от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» военная служба - особый вид федеральной государственной службы, исполняемой гражданами, не имеющими гражданства (подданства) иностранного государства, в Вооруженных силах Российской Федерации, а также во внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации, в войсках гражданской обороны. Статьей 22 указанного Закона установлено, что призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете, или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете, и не пребывающие в запасе. Призыв граждан на военную службу осуществляется на основании указов Президента Российской Федерации.

На военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу.

В соответствии с подпунктом «з» пункта 1 статьи 24 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» отсрочка от призыва на военную службу предоставляется гражданам, поступившим на службу в органы внутренних дел, Государственную противопожарную службу, учреждения и органы уголовно-исполнительной системы, органы по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенные органы Российской Федерации непосредственно по окончании образовательных учреждений высшего профессионального образования указанных органов и учреждений соответственно, при наличии у них специальных званий - на время службы в этих органах и учреждениях.

Из смысла приведенной нормы следует, что отсрочка от призыва на военную службу предоставляется гражданам на время прохождения службы в названных органах, а не на период обучения.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 06.07.2006 года № 104- ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с сокращением срока военной службы по призыву», граждане, которые были освобождены от призыва на военную службу или которым была предоставлена отсрочка от призыва на военную службу в соответствии со статьями 23 и 24 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» до 01.01.2008 пользуются указанными освобождениями и отсрочками до истечения срока их действия или до исчезновения их оснований.

Разрешая спор, суд установил, что в ... институте ... были созданы специальные группы для обучения сотрудников МВД России. Граждане направлялись на обучение органами внутренних дел. Направление на обучение заключается в том, что орган внутренних дел, исходя из разнарядки, подбирает кандидатов, направляет их на военно-врачебную комиссию для определения годности к службе и формирует личные дела, которые впоследствии направляются в учебное заведение. Специализированные группы подготовки сотрудников МВД России обучались отдельно от курсантов ФСИН, по своим программам, более углублённо изучая правоохранительную деятельность. В институте им присваивались специальные звания «милиции» и по окончании они откомандировывались в распоряжение подразделений системы МВД России.

Данные сотрудники имеют право на отсрочку, как поступившие на службу в органы внутренних дел, непосредственно по окончании образовательных учреждений высшего профессионального образования органов внутренних дел.

Проходя обучение в ..., и, имея специальное звание «рядовой милиции», Смирнов Д.Е. считался лицом, проходящим службу в органах внутренних дел. С <ДАТА> Министерство внутренних дел Российской Федерации имеет соглашение с данным образовательным учреждением о подготовке кадров для системы МВД. Именно во время обучения в высшем учебном заведении заявитель приобрел статус сотрудника милиции с присвоением специального звания сотрудника органа внутренних дел. Сразу после окончания института Смирнов Д.Е. продолжил службу в органах внутренних дел.

Удовлетворяя частично требования, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался приведенными выше нормами материального права, регулирующего указанные правоотношения, и сделал правильный вывод об обоснованности требований Смирнова Д.Е. об отмене решения призывной комиссии г. Вологды от 14.12.2011 о призыве его на военную службу, поскольку в соответствии с Федеральным законом «О воинской обязанности и военной службе» он имеет право на отсрочку от призыва, как лицо, проходящее службу в органах внутренних дел.

Обоснованными являются выводы суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении требований об обязании призывной комиссии г. Вологды предоставить Смирнову Д.Е. отсрочку на период службы в органах внутренних дел, поскольку разрешение указанного требования не входит в компетенцию суда.

Также суд правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о признании незаконным решения призывной комиссии от 14.04.2008 в связи с пропуском установленного ст. 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» для обжалования срока.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, доказательства требований истец суду представил, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, новых доводов она не содержит, поэтому по изложенным выше основаниям жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда от 14 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя военного комиссариата Вологодской области по доверенности Забелиной И. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Коничева

Судьи: Н.Э. Чернышова

Л.М. Слепухин