АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Коничевой А.А.,

судей Слепухина Л.М., Чернышовой Н.Э.,

при секретаре Мартынове Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Бревнова К. Ю. по доверенности Михайловой И. Н., представителя общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» по доверенности Чистяковой Е. В. на заочное решение Белозерского районного суда от 20 января 2012 года, которым исковые требования Коноплева В. Н. удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Коноплева В. Н. взыскан материальный ущерб в размере ... руб., государственная пошлина в порядке возврата в сумме ... руб. ... коп., всего ... руб. ... коп.

В удовлетворении остальной части иска – отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Слепухина Л.М., объяснения Коноплева В.Н. и его представителя по доверенности Сенченко В.В., судебная коллегия

установила:

Коноплев В.Н. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного 13.04.2011 в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля под управлением Бревнова К.Ю.

В обоснование иска указал, что после ДТП он обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, однако 29.11.2011 ему в этом было отказано в связи с отсутствием в действиях Бревнова К.Ю. нарушений ПДД. Считает отказ незаконным, поскольку вина Бревнова К.Ю. в произошедшем ДТП установлена постановлением по делу об административном правонарушении от 24.06.2011.

Просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере ... руб., государственную пошлину в порядке возврата в сумме ... руб.

В судебном заседании Коноплев В.Н. и его представитель адвокат Сенченко В.В. требования поддержали. Коноплев В.Н. пояснил, что в сумму ущерба им включена стоимость запчастей, стоимость услуг по ремонту автомобиля, услуг по доставке запчастей.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представлен отзыв, в котором его представитель Чистякова Е.В. с исковыми требованиями не согласилась ввиду не представления истцом доказательств наличия вины Бревнова К.Ю. в совершении ДТП, причинно-следственной связи между действиями Бревнова К.Ю. и совершением ДТП. Размер ущерба истцом не обоснован. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица Бревнова К.Ю. по доверенности адвокат Михайлова И.Н. в судебном заседании, ссылаясь на аналогичные доводы, с иском также не согласилась.

Судом принято приведенное выше заочное решение.

В апелляционных жалобах представитель Бревнова К.Ю. по доверенности Михайлова И.Н. и представитель ООО «Росгосстрах» Чистякова Е.В. просят решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права. В обоснование приводят доводы о том, что принадлежащий истцу автомобиль на момент ДТП имел износ, истцом необоснованно предъявлена к взысканию стоимость расходных материалов.

В возражениях на апелляционные жалобы Коноплев В.Н. просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения Коноплева В.Н. и его представителя по доверенности Сенченко В.В., согласившихся с выводами проведенной по определению суда экспертизы, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1079 ГК Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ) на владельцев транспортных средств (собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное) возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40- ФЗ), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

По смыслу приведенных норм материального права при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 ГК Российской Федерации деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (статья 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ и пункт 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263).

Согласно п.64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 №263, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Разрешая спор, суд установил, что 13.04.2011 на ул.... в г. ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., принадлежащего Коноплеву В.Н., под управлением собственника, автомобиля ... под управлением Бревнова К.Ю., управлявшего автомобилем по доверенности. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 24.06.2011 установлено, что Бревнов К.Ю., управляя транспортным средством, превысил разрешенную скорость движения в населенных пунктах 60 км/ч, двигался со скоростью более 85 км/ч, в результате совершил столкновение с автомобилем ..., г.р.з. ....

В связи с этим суд сделал правильный и обоснованный вывод о виновности Бревнова К.Ю. в данном дорожно-транспортном происшествии.

Удовлетворяя требования, суд, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, а также положениями статей 927, 929, 931, 935 ГК Российской Федерации, регулирующими указанные правоотношения, правомерно и обоснованно возложил обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного истцу в результате данного ДТП, на страховую компанию ООО «Росгосстрах», застраховавшую ответственность виновника ДТП.

Суд также правильно отказал в удовлетворении требований о взыскании расходов за доставку запасных частей для ремонта автомобиля, мотивы отказа приведены правильные.

Вместе с тем, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию, необходимо исходить из того, что размер расходов на материалы и запасные части должен определяться с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте. Иное означало бы возможность возникновения у лица, имущество которого оказалось повреждённым, неосновательного обогащения в виде оплаченной причинителем вреда разницы в стоимости нового агрегата (детали, узла) автомобиля и стоимости аналогичного агрегата (детали, узла), подвергавшегося в процессе эксплуатации автомобиля износу.

На необходимость определения размера расходов на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) автомобиля, подлежащие замене при восстановительном ремонте, с учётом их амортизационного износа, указано в пункте 2.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункте 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 №263.

Однако судом первой инстанции при определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, не был учтен амортизационный износ комплектующих изделий автомобиля, подлежащих замене, тем самым судом были нарушены нормы материального права.

С целью устранения указанных нарушений норм материального права определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 23 марта 2012 года по ходатайству представителя ООО «Росгосстрах» Чистяковой Е.В. по делу была назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено .... На разрешение экспертов поставлен вопрос о размере материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля ..., г.р.з. ..., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.04.2011.

В соответствии с заключением эксперта ... №... от 10 апреля 2012 года материальный ущерб от повреждения в результате ДТП автомобиля ..., г.р.з. ... (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей, подлежащих замене) составляет ... руб. ... коп.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу Коноплева В.Н. материального ущерба в размере ... руб. ... коп.

Таким образом, учитывая нарушение судом первой инстанции норм материального права, решение подлежит изменению.

Также, с учетом положений статьи 98 ГПК Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца государственная пошлина.

Поскольку в остальной части обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, доказательства требований истец суду представил, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, в остальной части решение суда следует признать законным и обоснованным.

Согласно прилагаемого к заключению эксперта ... №... от 10.04.2012 счету №... от 10.04.2012 стоимость проведения автотовароведческой экспертизы составила с учетом НДС ... руб. ... коп., в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 98 ГПК Российской Федерации, считает необходимым расходы на проведение указанной экспертизы взыскать со сторон в пользу ..., с Коноплева В.Н. в сумме ... руб. ... коп., с ООО «Росгосстрах» в сумме ... руб. ... коп.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Белозерского районного суда от 20 января 2012 года изменить, изложив абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Коноплева В. Н. в счет возмещения материального ущерба ... руб. ... коп., государственную пошлину в порядке возврата в сумме ... руб. ... коп., всего ... руб. ... коп.

В остальной части заочное решение Белозерского районного суда от 20 января 2012 года оставить без изменения.

Взыскать с Коноплева В. Н. в пользу ... расходы на проведение автотовароведческой экспертизы в сумме ... руб. ... коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ... расходы на проведение автотовароведческой экспертизы в сумме ... руб. ... коп.

Председательствующий: А.А. Коничева

Судьи: Л.М. Слепухин

Н.Э. Чернышова