АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Коничевой А.А.,

судей Слепухина Л.М., Чернышовой Н.Э.,

при секретаре Мартынове Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Северной железной дороги – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» по доверенности Коротышева Е. Н. на решение Вологодского городского суда от 09 февраля 2012 года, которым открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Северной железной дороги – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» отказано в удовлетворении требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Вологде Гусевой А. С. от <ДАТА> о взыскании исполнительского сбора.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чернышовой Н.Э., объяснения представителя ОАО «РЖД» в лице Северной железной дороги – филиала ОАО «РЖД» по доверенности Коротышева Е.Н., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Вологде на основании исполнительного листа №... от <ДАТА>, выданного Вологодским городским судом, в отношении открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее также ОАО «РЖД») возбуждено исполнительное производство №... о возложении обязанности предоставить ФИО бесплатную 4-комнатную благоустроенную квартиру в <адрес> на совместно проживающий состав семьи не позднее одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

Исполнительный документ ОАО «РЖД» в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен.

<ДАТА> судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Вологде Гусевой А.С. вынесено постановление о взыскании с ОАО «РЖД» исполнительского сбора в размере ... рублей, должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа – ... дней с момента получения данного постановления.

<ДАТА> представитель ОАО «РЖД» в лице Северной железной дороги – филиала ОАО «РЖД» по доверенности Коротышев Е.Н. обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Одела судебных приставов по г. Вологде Гусевой А.С. о взыскании исполнительского сбора от <ДАТА> и о его отмене.

Мотивированы заявленные требования незаконностью указанного постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку вина ОАО «РЖД» в неисполнении исполнительного документа отсутствует, так как взыскатель ФИО препятствовал исполнению решения суда.

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности Коротышев Е.Н. требования поддержал по доводам, изложенным в обоснование заявления.

Представитель Отдела судебных приставов по г. Вологде, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явился. В отзыве указал, что вынесенное постановление о взыскании исполнительского сбора является законным, обоснованным и соответствует требования статьи 112 Федерального закона от 02.10.2010 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «РЖД» в лице Северной железной дороги – филиала ОАО «РЖД» по доверенности Коротышев Е.Н. просит решение суда отменить по мотиву его незаконности и необоснованности по доводам, аналогичным тем, которые приведены им в обоснование заявления и в суде первой инстанции.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно пункту 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

По смыслу положений приведенной нормы права для признания незаконным решения судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие решения судебного пристава-исполнителя действующему законодательству и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решение судебного пристава-исполнителя не может быть признано незаконным.

Согласно части 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства.

Частью 11 статьи 30 данного закона установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В силу части 2 указанного Закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с частью 3 этого же Закона исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.

Судом установлено, что согласно исполнительному листу №... от <ДАТА>, выданному Вологодским городским судом, ОАО «РЖД» обязано предоставить ФИО бесплатную 4-комнатную благоустроенную квартиру в <адрес> на совместно проживающий состав семьи не позднее одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Гусевой А.С. от <ДАТА> о взыскании исполнительского сбора установлено, что исполнительный документ ОАО «РЖД» в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен, в связи с чем с ОАО «РЖД» подлежит взысканию исполнительский сбор.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что должником не представлены доказательства уважительности причин не исполнения решения суда вследствие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах, тогда как в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО уклоняется от заключения договора найма жилого помещения, являются несостоятельными, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, наличие указанных обстоятельств не освобождает ОАО «РЖД» от надлежащего исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

С учетом изложенного судебным приставом-исполнителем <ДАТА> правомерно вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере ... рублей.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя принято в соответствии с законом, в пределах полномочий должностного лица, права должника не нарушает, и правомерно отказал в удовлетворении заявления представителя ОАО «РЖД» в лице Северной железной дороги – филиала ОАО «РЖД» по доверенности Коротышева Е.Н. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой и им дана надлежащая правовая оценка. Выводов, сделанных судом первой инстанции, доводы апелляционной жалобы не опровергают, поэтому судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда от 09 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Северной железной дороги – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» по доверенности Коротышева Е. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Коничева

Судьи: Л.М. Слепухин

Н.Э. Чернышова