АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Соколовой М.В., Белозеровой Л.В.,

при секретаре Михайловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Заря» по доверенности Туркина А.С. на определение судьи Вожегодского районного суда Вологодской области от 13 марта 2012 года, которым апелляционная жалоба на решение Вожегодского районного суда Вологодской области от 15 февраля 2012 года с приложенными к ней документами возвращена обществу с ограниченной ответственностью «Заря».

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Соколовой М.В., судебная коллегия

установила:

решением Вожегодского районного суда Вологодской области от 15 февраля 2012 года взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Заря» (далее – ООО «Заря») в пользу Деньгина Д.А. ... рублей, в том числе ... рублей начисленной, но не выплаченной заработной платы за период с <ДАТА> по <ДАТА> и ... рублей денежной компенсации морального вреда, а также в доход бюджета Вожегодского муниципального района Вологодской области государственная пошлина в размере ... рублей, в том числе ... рублей в связи со взысканием заработной платы и ... рублей в связи со взысканием денежной компенсации морального вреда.

<ДАТА> от ООО « Заря» в суд поступила кассационная жалоба, которая <ДАТА> определением судьи оставлена без движения, заявителю предложено в срок до <ДАТА> исправить недостатки кассационной жалобы.

13 марта 2012 года жалоба ООО «Заря» возвращена заявителю, поскольку указания судьи в установленный срок не выполнены.

В частной жалобе представитель ООО «Заря» по доверенности Туркин А.С. просит определение от 13 марта 2012 года отменить, поскольку определение от <ДАТА> об оставлении жалобы без движения обществом исполнено в полном объеме.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение подлежит отмене.

В соответствии со статьей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба должна содержать наименование суда, в который адресуется жалоба, требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным, к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. Апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

При подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьями 321 и 322 настоящего Кодекса, а также при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья выносит определение, на основании которого оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, срок для исправления недостатков, что предусмотрено статьей 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, жалоба ООО «Заря» не соответствовала требованиям закона, в связи с чем определением судьи от <ДАТА> обоснованно была оставлена без движения. В описательной части определения указаны недостатки жалобы.

Вместе с тем, в резолютивной части определения не указано какие действия по устранению недостатков жалобы необходимо совершить ответчику ООО «Заря».

Кроме того, заявленное в жалобе ходатайство о предоставлении отсрочки по оплате государственной пошлины не рассмотрено судьей, определения об отказе либо об удовлетворении ходатайства в материалах дела не имеется.

В описательной части определения об оставлении жалобы без движения указано на отсутствие оснований для предоставления отсрочки по оплате госпошлины, однако резолютивная часть определения не содержит решения по существу ходатайства.

13 марта 2012 года представитель ООО « Заря» Туркин А.С. направил в суд копию выписки с расчетного счета ООО « Заря» об отсутствии денежных средств для уплаты госпошлины, при этом полагая, что определение судьи об оставлении жалобы без движения исполнено.

Согласно статье 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Поскольку определение от <ДАТА> об оставлении жалобы без движения не содержало указаний судьи какие действия по устранению недостатков жалобы необходимо совершить ответчику ООО « Заря» и не разрешено по существу ходатайство о предоставлении отсрочки по оплате государственной пошлины у суда не имелось оснований для возвращения жалобы.

При таких обстоятельствах по делу, определение судьи о возврате жалобы нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело направлению в Вожегодский районный суд Вологодской области для рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Вожегодского районного суда Вологодской области от 13 марта 2012 года отменить.

Дело направить в Вожегодский районный суд Вологодской области для рассмотрения вопроса о принятия апелляционной жалобы.

Председательствующий: О.В.Образцов

Судьи: М.В.Соколова

Л.В.Белозерова