АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Коничевой А.А.,

судей Слепухина Л.М., Чернышовой Н.Э.,

при секретаре Мартынове Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Гуляева В. А. по доверенности Майфата О. Л. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 06 февраля 2012 года, которым Гуляеву В. А. отказано в удовлетворении исковых требований к Администрации города Вологды, Департаменту городского хозяйства Администрации города Вологды, муниципальному автономному учреждению «Управление городского хозяйства города Вологды» о проведении ремонтных работ.

Взысканы с Гуляева В. А. в пользу ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России расходы за проведение экспертизы в сумме ... рублей ... копеек.

Взыскана с Гуляева В. А. в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме ... рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чернышовой Н.Э., объяснения представителя Гуляева В.А. по доверенности Майфата О.Л., представителя МАУ «Управление жилищного хозяйства г. Вологды» по доверенности Царевой Ю.А., судебная коллегия

установила:

Гуляев В.А. является нанимателем по договору социального найма жилого помещения по адресу: <адрес>, что подтверждается ордером №... от <ДАТА>.

Наймодателем указанного жилого помещения является Департамент городского хозяйства Администрации г. Вологды, управляющей компанией - МАУ «Управление городского хозяйства города Вологды», на которое возложены полномочия по проведению текущего и капитального ремонта в соответствии с постановлением главы города Вологды №... от <ДАТА>.

<ДАТА> Гуляев В.А. обратился в Вологодский городской суд с иском к Администрации г. Вологды о возложении обязанности до <ДАТА> произвести ремонт пола, перегородок, дверных и оконных блоков в занимаемом им жилом помещении.

Мотивированы исковые требования тем, что с <ДАТА> года в квартире №... дома №... на <адрес> ремонт эксплуатационная организация не производила. <ДАТА> в Департамент городского хозяйства Администрации г. Вологды им было направлено заявление с требованием о производстве ремонта в жилом помещении, которое оставлено без ответа.

В ходе рассмотрения гражданского дела истец Гуляев В.А. неоднократно уточнял исковые требования. В окончательном варианте просил обязать Администрацию г. Вологды, Департамент городского хозяйства Администрации города Вологды, МАУ «Управление городского хозяйства города Вологды» в течение ... дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести в квартире №... дома №... на <адрес> капитальный ремонт с полной заменой пола, межкомнатных перегородок, дверных полотен с коробками, подоконников и оконных блоков.

Истец Гуляев В.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Его представитель по доверенности Майфат О.Л. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в обоснование иска.

Представитель ответчика Администрации г. Вологды по доверенности Моисеева А.А. возразила против удовлетворения иска. Пояснила, что Администрация г. Вологды является исполнительно-распорядительным органом, выделение денежных средств на проведение капитального и текущего ремонта жилых помещений не входит в ее полномочия.

Представитель ответчика Департамента городского хозяйства Администрации г. Вологды по доверенности Даниловская Т.В. возразила против удовлетворения иска, поскольку по результатам экспертного заключения, занимаемая истцом квартира требует текущего ремонта, обязанность проведения которого возложена на нанимателя жилого помещения.

Представитель ответчика МАУ «Управление городского хозяйства города Вологды» по доверенности Мациевская А.Н. также возразила против удовлетворения исковых требований, поддержав доводы представителя Департамента городского хозяйства Администрации г. Вологды.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Гуляева В.А. по доверенности Майфат О.Л. просит решение суда отменить по мотиву неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, полагает, что вопреки выводу эксперта о том, что работы, необходимые для устранения выявленных дефектов в квартире истца, относятся к работам, выполняемым при производстве текущего ремонта, жилое помещение все же требует проведения капитального ремонта.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции принял во внимание, что обязанность нанимателя жилого помещения по договору социального найма проводить текущий ремонт занимаемого им жилого помещения предусмотрена статьей 67 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Понятие текущего и капитального ремонтов содержится в Ведомственных строительных нормах ВСН 58-88 (р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения», утвержденных приказом Государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР от 23.11.1988 № 312.

Согласно пункту 4.5 указанных ВСН 58-88 (р), устанавливающего состав и порядок функционирования системы технического обслуживания, ремонта и реконструкции жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности, текущий ремонт жилых и подсобных помещений квартир должен выполняться нанимателями этих помещений за свой счет. Перечень работ по ремонту квартир, выполняемых нанимателями за свой счет, приведен в рекомендуемом приложении № 8, в частности к ним относятся: замена оконных, дверных и печных приборов, вставка стекол. Замена или установка дополнительных кранов, смесителей и другого оборудования, замена дверных полотен, встроенных шкафов и отделка помещений с целью благоустройства квартиры; ремонт штукатурки стен, потолков, перегородок отдельными листами в помещениях жилых квартир; замена и ремонт покрытий полов.

Аналогичный перечень содержится и в пункте 4 Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.05.2005 г. № 315, согласно которому к текущему ремонту жилого помещения, выполняемому Нанимателем за свой счет, относятся следующие работы: побелка, окраска и оклейка стен, потолков, окраска полов, дверей, подоконников, оконных переплетов с внутренней стороны, радиаторов, а также замена оконных и дверных приборов, ремонт внутриквартирного инженерного оборудования (электропроводки, холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения).

Судом по ходатайству истца для установления имеющихся в квартире дефектов и вида ремонта, необходимого для их устранения, определением от <ДАТА> назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России №... от <ДАТА> работы, необходимые для устранения дефектов в квартире №... по адресу: <адрес>, относятся к работам, выполняемым при производстве текущего ремонта.

Проанализировав представленные доказательства, в том числе указанное заключение эксперта, в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность производить работы по текущему ремонту лежит на нанимателе жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вопреки заключению эксперта жилое помещение все же требует проведения капитального ремонта, являются несостоятельными, поскольку не доверять заключению эксперта у судебной коллегии оснований не имеется, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Истцом же не представлены доказательства, свидетельствующие об отнесении работ по устранению недостатков в техническом состоянии занимаемой им квартиры, к капитальному ремонту, тогда как в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений. При этом сам по себе факт эксплуатации жилого дома, в котором находится квартира истца, с <ДАТА> года без проведения капитальных ремонтов не может служить основанием для возложения обязанности на наймодателя провести в квартире истца такой ремонт.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой и им дана правильная оценка. Выводов, сделанных судом, доводы апелляционной жалобы не опровергают.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 06 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Гуляева В. А. по доверенности Майфата О. Л. – без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Коничева

Судьи: Л.М. Слепухин

Н.Э. Чернышова