АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Коничевой А.А.,

судей Слепухина Л.М., Чернышовой Н.Э.,

при секретаре Мартынове Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Куприянова В. М. на решение Вологодского городского суда от 22 февраля 2012 года, которым Куприянову В. М. отказано в удовлетворении исковых требований к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Вологодской области о возложении обязанности сообщить местонахождение общества с ограниченной ответственностью Частного охранного предприятия «Энергия».

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чернышовой Н.Э., объяснения Куприянова В.М., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> Отделом судебных приставов по г. Вологде возбуждено исполнительное производство в отношении ООО ЧОП «Энергия» о взыскании в пользу Куприянова В.М. морального вреда в сумме ... рублей, а также индексации за период с <ДАТА> по <ДАТА> в сумме ... рублей ... копеек.

<ДАТА> указанное исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

<ДАТА> Отделом судебных приставов по г. Вологде возбуждено исполнительное производство в отношении ООО ЧОП «Энергия» о внесении в трудовую книжку Куприянова В.М. записи о прохождении профессионального обучения в ЧОУ ДПО «...» в период с <ДАТА> по <ДАТА>.

<ДАТА> данное исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

<ДАТА> Отделом судебных приставов по г. Вологде возбуждено исполнительное производство в отношении ООО ЧОП «Энергия» о внесении в трудовую книжку Куприянова В.М. записи о его работе в качестве контролера КПП в ООО ЧОП «Энергия» по совместительству в период с <ДАТА> по <ДАТА>.

<ДАТА> исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц ООО ЧОП «Энергия» находится по адресу: <адрес>.

Исполнительные документы Отделом судебных приставов по г. Вологде направлялись ООО ЧОП «Энергия» по указанному адресу и были добровольно исполнены должником в установленные сроки.

<ДАТА> Куприянов В.М. обратился в Вологодский городской суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Вологодской области о возложении обязанности сообщить ему местонахождение ООО ЧОП «Энергия».

Мотивированы исковые требования нарушением ООО ЧОП «Энергия» законодательства об исполнительном производстве, выразившемся в непредставлении сведений об изменении адреса фактического местонахождения, о чем Куприяновым В.М. неоднократно сообщалось судебному приставу-исполнителю, однако никаких мер по установлению нового адреса должника Отделом судебных приставов по г. Вологде предпринято не было.

В судебном заседании истец Куприянов В.М. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в обоснование иска. Пояснил, что местонахождение должника изменилось, но акт об изменении его адреса от судебного пристава-исполнителя он не получал.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Вологодской области судебный пристав-исполнитель Бодрина И.Н. возразила против удовлетворения иска. Пояснила, что все постановления судебного пристава-исполнителя ООО ЧОП «Энергия» были исполнены своевременно и добровольно, корреспонденция направлялась должнику по адресу, указанному в исполнительном документе, и была им получена.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Куприянов В.М. просит решение суда отменить по мотиву его незаконности и необоснованности, полагая, что судом первой инстанции не приняты во внимание обстоятельства, имеющие значение для дела.

В возражениях на апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель Бодрина И.Н. просила в удовлетворении жалобы отказать.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьей 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, утверждаемое в судебном порядке.

Проанализировав в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исполнительные производства, возбужденные в отношении ООО ЧОП «Энергия», исполнены должником добровольно, фактический адрес местонахождения ООО ЧОП «Энергия» (<адрес>) не менялся, исполнительные производства окончены судебным приставом исполнителем в срок, предусмотренный статьей 36 Закона об исполнительном производстве.

Наличие у должника какого-либо иного адреса места нахождения материалами дела не подтверждено, адрес ООО ЧОП «Энергия», указанный в Едином государственном реестре юридических лиц, взыскателю был известен.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что судебным приставом – исполнителем в рамках возбужденных исполнительных производств не было допущено незаконных действий (бездействия) в отношении взыскателя является верным.

Доводы апелляционной жалобы об обратном являются несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела, доказательствами, обладающими признаками относимости и допустимости, не подтверждены, тогда как в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой и им дана правильная оценка. Выводов, сделанных судом первой инстанции, доводы апелляционной жалобы не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда от 22 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Куприянова В. М. – без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Коничева

Судьи: Л.М. Слепухин

Н.Э. Чернышова