АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Соколовой М.В., Белозеровой Л.В.,

при секретаре Михайловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Растутаевой Е.Н. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 03 февраля 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований Растутаевой Е.Н. к Бюджетному учреждению Вологодской области в сфере организации предоставления государственных и муниципальных услуг «Многофункциональный центр в г.Вологде» о признании отказа в приеме на работу необоснованным и взыскании компенсации морального вреда отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Соколовой М.В., объяснения представителя БУ ВО « Многофункциональный центр в г. Вологде» Большакова А.В., судебная коллегия

установила:

В течение августа-сентября 2011 года бюджетным учреждением Вологодской области в сфере организации предоставления государственных и муниципальных услуг «Многофункциональный центр в г. Вологде» (далее - БУ ВО «МФЦ в г. Вологде») проводился кадровый отбор для замещения вакантной должности уборщика служебных помещений.

По результатам собеседования и изучения документов на должность уборщика служебных помещений БУ ВО «МФЦ в г. Вологде» с <ДАТА> была принята Шавкунова Н.В.

Письмом БУ ВО «МФЦ в г. Вологде» от <ДАТА> за номером ... Растутаевой Е.Н. отказано в замещении вакантной должности уборщика служебных помещений по деловым качествам.

Решением Вологодского городского суда от <ДАТА> Растутаевой Е. Н. отказано в удовлетворении исковых требований к БУ ВО «МФЦ в г. Вологде» о возложении обязанности принять на работу. Решение обжаловано, вступило в законную силу <ДАТА>.

<ДАТА> Растутаева Е.Н. обратилась в суд с иском о признании отказа в приеме на работу необоснованным и взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей. Требования мотивировала тем, что <ДАТА> пройдя собеседование у директора МФЦ в г.Вологде, ей была предложена вакантная должность уборщика служебных помещений, <ДАТА> она фактически приступила к работе, но в ... часов ... минут этого же дня ей было отказано в приеме на работу, причины отказа разъяснены не были.

В судебном заседании Растутаева Е.Н. исковые требования поддержала.

Представитель БУ ВО «МФЦ в г. Вологде» Большаков А.В. исковые требования не признал. Суду пояснил, что кандидатура Растутаевой Е.Н. была отклонена по деловым качествам- в связи с отсутствием опыта работы уборщиком служебных помещений. Указал, что работа уборщика на первом этаже здания МФЦ сложная, так как в день организацию посещает от 800 до 1 200 человек. Растутаевой Е.Н. было разъяснено, что на должность уборщика был принят кандидат, имеющий опыт работы в аналогичных должностях.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Растутаева Е.Н. поставила вопрос об отмене решения суда по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Указала, что судом не были допрошены свидетели со стороны истца, которые могли бы подтвердить ее показания, отказано в приобщении к материалам дела документа, указывающего причину отказа в приеме на работу.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 64 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договор. Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. По требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме. Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд.

Как следует из материалов дела, письмом от <ДАТА> №... БУ ВО « МФЦ в г. Вологде» уведомил Растутаеву Е.Н. об отклонении её кандидатуры для замещения вакантной должности уборщика служебных помещений по деловым качествам.

Исходя из разъяснений пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004года № 2 (в редакции от 28 сентября 2010года) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии со статьёй 8, частью 1 статьи 34, частями 1 и 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации и абзаца второго части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований, поскольку судом установлено, что работодатель БУ ВО « МФЦ в г. Вологде» отказал Растутаевой Е.Н. в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника – отсутствие опыта работы в должности уборщика служебных помещений, что является правом работодателя, следовательно отказ в приеме на работу является обоснованным.

Доказательств того, что в отношении Растутаевой Е.Н. была допущена какая-либо дискриминация, истцом в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы Растутаевой Е.Н. о том, что она не была ознакомлена с определением суда о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания, не может быть признан основанием для отмены решения суда, поскольку замечания на протокол судебного заседания судьей рассмотрены <ДАТА>, определение направлено истцу почтой <ДАТА>.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что допрошенные в судебном заседании свидетели Хоробрая Н.Л., Никифорова А.С. и Фокина Л.Н. дали ложные показания по делу также не могут повлечь отмену решения суда, поскольку свидетели были предупреждены судом об уголовной ответственности по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем у них взята подписка. (л.д. ...)

Доводы истца о том, что судом первой инстанции были необоснованно отклонены ее ходатайства о вызове свидетелей и о приобщении документов, судебная коллегия полагает не состоятельными, поскольку ходатайство о вызове свидетелей было разрешено судом в соответствии с положениями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и допрошены свидетели Растутаева А.В., Фокина Л.Н., Никифоров А.С., Хоробрая Н.Л., ходатайства истца о приобщении к материалам дела документов рассмотрены судом, что отражено в протоколах судебных заседаний от <ДАТА> и <ДАТА>.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 03 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Растутаевой Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.В.Образцов

Судьи: М.В.Соколова

Л.В.Белозерова