АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Коничевой А.А.,

судей Слепухина Л.М., Чернышовой Н.Э.,

при секретаре Петраковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Глебова Е. В. на решение Вологодского городского суда от 03 февраля 2012 года, которым Глебову Е. В. в удовлетворении требований о признании ответа прокуратуры Вологодской области от 29 ноября 2011 года незаконным и указании сотрудникам ... на недопущение нарушений – отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Слепухина Л.М., объяснение прокурора прокуратуры Вологодской области Зязиной В.И., судебная коллегия

установила:

Глебов Е.В. обратился в суд с заявлением признать незаконным ответ прокуратуры Вологодской области на его обращение о нарушении сотрудниками ... его права на использование периодических изданий при отбытии им наказания в виде лишением свободы.

В обоснование заявления указал, что 09.10.2011 он направил в прокуратуру Вологодской области жалобу на нарушение данного права, на которую из прокуратуры области получил ответ от 29.11.2011, в котором указано на отсутствие оснований для принятия мер прокурорского реагирования. С данным ответом он не согласен.

Просил признать ответ прокуратуры Вологодской области от 29 ноября 2011 года незаконным и указать сотрудникам ... на недопущение нарушений закона.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, находится в местах лишения свободы.

Представитель заинтересованного лица – помощник прокурора Вологодской области по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний Зиновьев И.Л. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Пояснил, что от осужденного Глебова Е.В. поступила жалоба, на которую был дан ответ со ссылкой на ч.1 ст. 95 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации. Печатные издания были направлены Глебову Е.В. бандеролью.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Глебовым Е.В. поставлен вопрос об отмене решения суда по мотиву нарушения судом норм материального права. В обоснование приводит прежние доводы.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Вологодской области по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний Зиновьев И.Л. просит жалобу Глебова Е.В. оставить без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, заслушав объяснения прокурора прокуратуры Вологодской области Зязиной В.И., полагавшей решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, отмены или изменения решения.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 95 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденным к лишению свободы разрешается получать в посылках, передачах и бандеролях письменные принадлежности, приобретать через торговую сеть литературу, а также без ограничения подписываться на газеты и журналы за счет собственных средств. Указанный перечень получения печатных изданий осужденными к лишению свободы является исчерпывающим.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что Глебов Е.В. осужден к наказанию в виде лишения свободы и в настоящее время содержится в ....

09.10.2011 Глебов Е.В. обратился в комиссию по правам человека при ..., с жалобой на нарушение сотрудниками ... его прав на использование периодических изданий, которые поступили в адрес осужденного в бандероли и в заказном письме.

В своем ответе от 29.11.2011 №... на указанное обращение старший помощник прокурора Вологодской области по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний ФИО6 указал, что установленный законом порядок получения газет и журналов осужденным Глебовым Е.В. был нарушен, в связи с чем изъятие содержимого (журналов) бандероли и заказного письма, поступивших 06.10.2011 на имя Глебова Е.В. от ФИО7 и ФИО8, а также помещение его на хранение является правомерным. Основания для принятия мер прокурорского реагирования по результатам рассмотрения обращения отсутствуют.

Выражая несогласие с указанным ответом, а также с действиями сотрудников ... по изъятию из почтовой корреспонденции, поступившей в его адрес, журналов Глебов Е.В. обратился в суд с указанными требованиями.

Согласно п.25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 №2 «О практике рассмотрения суда дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или не совершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Поводом для удовлетворения заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался приведенными выше нормами материального и процессуального права, правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сделал правильный вывод о необоснованности заявления Глебова Е.В.

Суд дал правильное толкование норме ч.1 ст.95 УИК Российской Федерации, исходя из которой следует, что осужденным разрешается получать в передачах и бандеролях только письменные принадлежности. Литературу осужденный может приобретать по подписке или через книготорговую сеть по безналичному расчету. При этом почтовые отправления с подписной литературой не включаются в число посылок, передач и бандеролей, которые осужденный имеет право получить в течение года.

Учитывая, что подписка на какие-либо периодические издания в ... Глебовым Е.В. оформлена не была, литература через торговую сеть им не приобреталась, установленный законом порядок получения газет и журналов осужденным был нарушен, изъятие администрацией ... поступившей Глебову Е.В. бандероли, а также помещение журналов, находившихся в ней, на хранение является правомерным.

Полномочия по принятию решения об изъятии литературы и помещения ее на хранение администрация учреждения имеет, это является ее обязанностью, установленной законом, и не зависит от усмотрения должностных лиц исправительного учреждения.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения жалобы Глебова Е.В. отсутствуют.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, доказательства требований заявитель суду не представил, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда от 03 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Глебова Е. В. – без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Коничева

Судьи: Л.М. Слепухин

Н.Э. Чернышова