АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Коничевой А.А.,

судей Слепухина Л.М., Чистяковой Н.М.,

при секретаре Мартынове Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Глебова Е. В. на решение Череповецкого городского суда от 27 февраля 2012 года, которым Глебову Е. В. в удовлетворении заявления отказано в полном объеме.

С Глебова Е. В. в доход бюджета взыскана государственная пошлина в сумме ... руб.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Слепухина Л.М., судебная коллегия

установила:

Глебов Е.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия администрации ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Вологодской области по неприменению к нему, в период содержания его под стражей в данном учреждении положений амнистии, объявленной 26 мая 2000 года Постановлением Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации.

В предварительное судебное заседание заявитель не явился, извещен надлежаще, находится в местах лишения свободы.

Представитель заинтересованного лица ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Вологодской области по доверенности Соколова О.А. в предварительном судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных Глебовым Е.В. требований, мотивируя тем, что заявителем пропущен срока для обращения в суд.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Глебовым Е.В. поставлен вопрос об отмене решения суда по мотиву нарушения судом норм материального и процессуального права. В обоснование приводит прежние доводы.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, отмены или изменения решения.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст.ст.52-53 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений или злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Разрешая заявление, суд первой инстанции установил, что Постановлением от 26 мая 2000 года № 398-Ш ГД Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации была объявлена амнистия в связи с 55-летием победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов.

Глебов Е.В. с <ДАТА> находился в ФКУ СИЗО-3 в связи с заключением под стражу по приговору ... суда от <ДАТА>. Заявитель полагает, что к нему в то время должна была быть применена указанная амнистия.

Согласно п.13 данного постановления, оно вступает в силу со дня его официального опубликования и подлежит исполнению в течение шести месяцев.

В соответствии с ч.1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В силу статьи 256 ГПК Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 №2 «О практике рассмотрения суда дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», принимая во внимание положения статьи 256 ГПК Российской Федерации, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК Российской Федерации срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК Российской Федерации, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Статьей 152 ГПК Российской Федерации установлено, что предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В предварительном судебном заседании представитель ФКУ СИЗО-3 заявил о пропуске Глебовым Е.В. трехмесячного срока для обращения в суд с указанным заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался приведенными выше нормами материального и процессуального права и сделал правильный вывод о пропуске Глебовым Е.В. срока для обращения в суд, установленного статьей 256 ГПК Российской Федерации. Уважительных причин пропуска срока Глебов Е.В. суду не представил, ходатайство о восстановлении срока им также не заявлено. Поэтому суд обязан был применить норму части 6 статьи 152 ГПК Российской Федерации и отказать в удовлетворении заявления без исследования фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба по изложенным выше основаниям удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда от 27 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Глебова Е. В. – без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Коничева

Судьи: Л.М. Слепухин

Н.М. Чистякова