АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Коничевой А.А.,

судей Слепухина Л.М., Чернышовой Н.Э.,

при секретаре Петраковой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Коровина Д. С. на решение Тарногского районного суда от 13 марта 2012 года, которым Коровину Д. С. в удовлетворении исковых требований к Кузнецову А. П. о взыскании задолженности в сумме ... руб. – отказано.

С Коровина Д. С. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме ... руб.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Слепухина Л.М., объяснения представителя Кузнецова А.П. по доверенности Трайнина И.Л., судебная коллегия

установила:

Коровин Д.С. обратился в суд с иском к Кузнецову А.П. о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указал, что по договору №... от 2 октября 2008 года через Канина А.Л. он передал Кузнецову А.П. ... руб. Ответчик по данному договору обязался произвести закупку ягод в срок до 31 декабря 2008 года. В установленный срок ответчик закупку не произвел, денежную сумму с учетом процентов за неисполнение обязательств по договору не возвратил. По данному факту сотрудниками ... проведена проверка, в ходе которой было установлено, что Кузнецов А.П. действительно получал указанные денежные средства. Ответчик также подтвердил свое намерение возвратить указанную сумму, вследствие чего было вынесено определение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Просил взыскать с ответчика задолженность в размере ... руб. и возложить на ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании Коровин Д.С. исковые требования поддержал. Его представитель по устному ходатайству Мерзлякова Н.В. также поддержала требования. Пояснила, что наличие задолженности ответчика перед истцом признано Кузнецовым А.П., что подтверждается материалами проверки по заявлению ФИО6, объяснениями Кузнецова А.П., данными в рамках проверки, где Кузнецов А.П. признает получение денежных средств от Коровина Д.С. через Канина.

Ответчик Кузнецов А.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Его представитель по ордеру - адвокат Трайнин И.Л. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что доказательств получения денежных средств Кузнецовым А.П. истцом не представлено. Договорные отношения существовали между Коровиным Д.С. и Каниным А.Л., а также Каниным А.Л. и Кузнецовым А.П., просил в иске отказать.

Третье лицо Канин А.Л. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Коровин Д.С. просит решение отменить, мотивируя тем, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указал, что является по делу надлежащим истцом, поэтому вправе требовать от ответчика возврата денежных средств.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, заслушав объяснения представителя Кузнецова А.П. – Трайнина И.Л., полагавшего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, отмены или изменения решения суда.

Согласно ст.ст.309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Разрешая спор, суд установил, что 2 октября 2008 года между Коровиным Д.С. и Каниным А.Л. был заключен договор безвозмездного оказания услуг №..., по которому Коровин Д.С. поручил Канину А.Л., а последний обязался исполнить передачу денежных средств в сумме ... руб. Кузнецову А.П. для закупки ягод. Пунктом 4.1 договора предусмотрено право Коровина Д.С. в случае невыполнения Каниным А.Л. обязательства по передаче денежных средств Кузнецову А.П. в срок до 5 октября 2008 года расторгнуть договор и потребовать возврата денежных средств, предоставленных исполнителю Канину А.Л.

В соответствии с п. 1.1, 1.2 договора возмездного оказания услуг №... от 24 сентября 2008 года (дата исправлена на 2 октября 2008 года без оговорок) Канин А.Л., действующий от своего имени и в своих интересах, заключил договор с Кузнецовым А.П., по которому Канин А.Л. (заказчик) поручил, а Кузнецов А.П. (исполнитель) принял на себя за вознаграждение обязательство по предоставлению заказчику услуг по осуществлению закупки ягод в количестве и объемах, ассортименте, согласованных сторонами настоящего договора, а также реализовать закупленный товар в срок до 31 декабря 2008 года.

Согласно п. 2.2 договора, заказчик принял на себя обязательство предоставить исполнителю денежные средства в размере ... руб. При этом указанный договор не содержит положения о том, что одновременно является и документом о передаче указанной суммы. Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в случае невыполнения, либо просрочки оказанных услуг в соответствии с п. 1.1 договора заказчик вправе потребовать от исполнителя выплаты пени, а также расторжения договора и возврата денежных сумм, указанных в п. 2.2.2 настоящего договора.

В соответствии со статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Согласно норме ст. 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании статьи 808 этого Кодекса договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался приведенными выше нормами материального права, регулирующими указанные правоотношения, и сделал правильный вывод о необоснованности требований Коровина Д.С. о взыскании с Кузнецова А.П. ... руб.

При этом суд правильно исходил из того, что поскольку Коровин Д.С. в непосредственных гражданско-правовых отношениях с Кузнецовым А.П. не состоял, не является стороной по договору возмездного оказания услуг №..., заключенному между Каниным А.Л. и Кузнецовым А.П., денежные средства Кузнецову А.П. не передавал, и при заключении договоров каждый из них действовал в своих интересах, поэтому он не вправе требовать денежные средства от Кузнецова А.П. в рамках указанного договора. Доказательства передачи денежных средств (договор, расписка) непосредственно истцом ответчику суду также не представлены.

Сведения, содержащиеся в материале об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО6 по факту мошеннических действий Кузнецова А.П., не опровергают сделанные судом первой инстанции выводы. В материалах этой проверки не содержится сведений о передаче Коровиным Д.С. ответчику Кузнецову А.П. денежных средств, а действия Кузнецова А.П. по организации закупок ягод мошенническими не признаны.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по передаче истцу денежных средств в сумме ... рублей не имеется.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, новых доводов она не содержит, поэтому по изложенным выше основаниям жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, доказательства требований истец суду не представил, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Судебные расходы правильно распределены судом с учетом положений статьи 98 ГПК Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тарногского районного суда от 13 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коровина Д. С. – без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Коничева

Судьи: Н.Э. Чернышова

Л.М. Слепухин