АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Белозеровой Л.В., Соколовой М.В.,

при секретаре Груздевой Г.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Допытаева С.Н., апелляционному представлению прокурора прокуратуры города Череповца Любимовой Э.И. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 09.02.2012, которым исковые требования Допытаева С.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «...» о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Белозеровой Л.В., объяснения Допытаева С.Н., его представителя Каюмовой А.М., представителя ООО «...» по доверенности Венедиктова М.В., прокурора прокуратуры Вологодской области Зязиной В.И., поддержавшей апелляционное представление прокурора Прокуратуры города Череповца, судебная коллегия

установила:

Допытаев С.Н. с 01.06.2011 работал директором Кировского областного филиала общества с ограниченной ответственностью «...» (далее-ООО «...»).

28.10.2011 Допытаев С.Н. уволен по соглашению сторон, о чем издан приказ №... от 28.10.2011 и внесена запись в трудовую книжку.

Со ссылкой на нарушение трудового законодательства, допущенное при увольнении, Допытаев С.Н. обратился в суд с иском к ООО «...» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что своего согласия на увольнение не давал, так как был не согласен с предлагаемыми условиями соглашения. В период процедуры его увольнения на него оказывалось давление со стороны руководства, которое выражалось в требовании написать заявление по собственному желанию. Увольнение стало причиной переезда его семьи на постоянное место жительство в другой город. Незаконное увольнение и переезд в другой город сильно отразились на благополучии и здоровье его семьи.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил восстановить его на работе в ООО «...» в должности директора ... областного филиала, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере – ... рублей ... копейки, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.

В судебном заседании Допытаев С.Н. исковые требования поддержал, пояснил, что предложение об увольнении по собственному желанию в связи с непрохождением тестирования на полиграфе им было отклонено. Им велись переговоры с администрацией о возможности увольнения по соглашению сторон при условии выплаты ему компенсации в размере ... рублей, однако полученное им по электронной почте соглашение о расторжении договора данного условия не содержало и подписано им не было. 25.10.2011 ему был доставлен пакет документов: соглашение о расторжении трудового договора, приказ об увольнении и трудовая книжка с записью об увольнении 28.10.2011. Соглашение он не подписывал, оставил на рабочем столе в офисе. С 25.10.2011 по 28.10.2011 осуществил передачу дел Б.., одну корпоративную сим-карту сдал, вторую- переоформил на свое имя, сдал пропуск на охрану. После 28.10.2011 на работу не выходил в связи увольнением.

Представитель истца Допытаева С.Н. по доверенности Каюмова А.М. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «...» по доверенности Венедиктов М.В. против удовлетворения исковых требований возражал, пояснил, что трудовой договор расторгнут по соглашению сторон, истец добровольно сдал дела и переехал в другой город, несогласия с увольнением не заявлял.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Допытаев С.Н. ставит вопрос об отмене судебного решения в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих его согласие на увольнение, и, соответственно, правовых оснований для удовлетворения иска.

В апелляционном представлении прокурора прокуратуры города Череповца Любимовой Э.И. ставится вопрос об отмене решения в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального права.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, представленных возражений, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения трудового договора является соглашение сторон.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Исходя из указанных норм, трудовой договор может быть прекращен на основании статьи 78 Трудового кодекса Российской Федерации только после достижения договоренности между работником и работодателем.

Из материалов дела следует, что в октябре 2011 года между работником и работодателем велись переговоры об увольнении по соглашению сторон.

В связи с нахождением ... филиала на удаленном расстоянии от главного офиса подписание соглашения происходило путем пересылки по электронной почте сканкопии. Сканкопия, подписанная истцом и ответчиком, имеется в материалах дела.

На основании подписанной сканкопии работодателем изготовлен оригинал соглашения о прекращении трудового договора, издан приказ №... от 28.10.2011 об увольнении истца по соглашению сторон, внесена запись в трудовую книжку.

25.10.2011 Допытаев С.Н. получил оригинал соглашения о прекращении трудового договора, приказ об увольнении по соглашению сторон и трудовую книжку. В этот же день были составлены акты приема-передачи основных средств и товарно-материальных ценностей от директора Кировского областного филиала Допытаева С.Н. директору Коми республиканского филиала Б, и произведена инвентаризация товарно-материальных ценностей.

Оригинал соглашения об увольнении Допытаев С.Н. не подписал и ответчику не вернул.

В последний рабочий день истец сдал СИМ-карту, пропуск и ключи, больше на работу не выходил.

Из акта от 28.10.2011 следует, что Допытаев С.Н. отказался ознакомиться с приказом об увольнении под роспись, так же отказался дать расписку о получении трудовой книжки.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соблюдении ответчиком процедуры увольнения истца по соглашению сторон.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно принял во внимание, что работник и работодатель находись на значительном расстоянии друг от друга в связи с чем, согласование соглашения об увольнении происходило по электронной почте, факт получения по электронной почте сканкопии соглашения истцом не оспаривался. Работодатель, получив по электронной почте, подписанную Допытаевым С.Н. сканкопию соглашения, обоснованно сделал вывод о согласовании условий увольнения, издал приказ об увольнении, внес запись в трудовую книжку и изготовил оригинал соглашения об увольнении. Оснований сомневаться в подлинности подписи истца в соглашении у работодателя не имелось.

Оригинал соглашения об увольнении, приказ об увольнении, трудовая книжка были получены Допытаевым С.Н. 25.10.2011. В период с момента получения документов и до даты увольнения истец имел возможность сообщить работодателю о своем несогласии с увольнением по соглашению сторон, указать, что условия соглашения не достигнуты. Однако, получив документы, истец не сообщает работодателю о своем несогласии с увольнением, а напротив, совершает ряд последовательных действий, свидетельствующих о его согласии с увольнением по соглашению сторон, поскольку он передает по акту основные средства и товарно-материальные ценности, сдает СИМ-карту, ключи, пропуск, после 28.10.2011 на работу не выходит.

Судебная коллегия полагает, что в совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о согласии истца на расторжение договора по соглашению сторон.

Поскольку истец оспаривает подписание им сканкопии соглашения об увольнении по соглашению сторон, вместе с тем доказательств, подтверждающих обращение истца к работодателю по поводу несогласия с увольнением, в период с 25.10.2011 до 28.10.2011 в материалах дела не имеется, судебная коллегия полагает, что в данном случае имело место злоупотребление правом со стороны истца.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и толкование норм права, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а поэтому, не могут служить основанием к его отмене.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 09.02.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Допытаева С.Н., апелляционное представление прокурора Прокуратуры города Череповца Любимовой Э.И. – без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Образцов

Судьи: Л.В. Белозерова

М.В. Соколова