АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Соколовой М.В., Белозеровой Л.В.,

при секретаре Груздевой Г.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Лапшина Я.Г. на определение Кадуйского районного суда от 26.03.2012, которым отказано в принятии к производству заявления Лапшина Я.Г. о разъяснении решения суда.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Белозеровой Л.В., судебная коллегия

установила:

Решением Кадуйского районного суда от 06.10.2011 исковые требования Лапшина Я.Г. удовлетворены частично.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "..." (далее – ООО "..." ) в пользу Лапшина Я.Г. разница между назначенными и выплаченными ежемесячными страховыми выплатами в возмещение вреда здоровью за период с 25.10.2010 по 01.11.2011 и подлежащими выплате ежемесячными страховыми выплатами в размере ... рубль ... копейка.

Взыскан с ООО "..." в пользу Лапшина Я.Г. утраченный заработок в связи с трудовым увечьем за период с 25.10.2010 по 01.11.2011 в размере ... рублей ... копеек.

Взыскана с ООО "..." в пользу Лапшина Я.Г. компенсация морального вреда, причиненного трудовым увечьем, в размере ... рублей.

Взысканы с ООО "..." в пользу Лапшина Я.Г. расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с ООО "..." в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ... рублей ... копеек.

26.03.2012 Лапшин Я.Г. обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда, мотивируя тем, что указанный в решении суда его среднемесячный заработок препятствует произведению перерасчета страховых выплат Фондом социального страхования и Пенсионным фондом. Просил разъяснить решение суда от 06.10.2011, внести дополнения в решение суда, обозначив действия Кадуйского пенсионного фонда и также филиала №1 ГУ РО ФСС г.Новый Уренгой, касающиеся перерасчета страховых выплат, разъяснить о необходимых мерах, применяемых при неисполнении решения суда.

Судом вынесено приведенное определение.

В частной жалобе Лапшин Я.Г. просит определение Кадуйского районного суда от 26.03.2012 отменить, передав дело на рассмотрение в третейский суд города Вологды для рассмотрения вопроса о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения. Указал на нарушение его процессуальных прав, предусмотренных статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом определения, обсудив доводы частной жалобы, полагает определение суда подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено (ч.1). Вопрос о разъяснении решения суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о разъяснении решения суда (ч.2).

Как следует из материалов дела, заявление Лапшина Я.Г. о разъяснении решения суда в судебном заседании не рассматривалось, лица, участвующие в деле, о дате и месте судебного заседания не извещались. Судебное заседание по рассмотрению заявления не проводилось в связи с отказом в его принятии, что нормами Гражданского процессуального кодекса не предусмотрено.

Ввиду того, что допущенное судом нарушение норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является существенным, принятое им определение законным признано быть не может и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку указанные нарушения могут быть устранены только в суде первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и разрешить заявление в соответствии с нормами процессуального права.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Кадуйского районного суда от 26.03.2012 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий: О.В. Образцов

Судьи: М.В. Соколова

Л.В. Белозерова