Судья Тихонюк Т.Л. № 33-1464/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Вологда 27 апреля 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Образцова О.В., судей Соколовой М.В., Белозеровой Л.В., при секретаре Груздевой Г.К. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Яшиной А.М. на определение Вологодского районного суда от 11.03.2012, которым исковое заявление Яшиной А.М. к Пихтовой Г.А., Пихтовой Н.А., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области о признании прекращения права собственности Пихтовой Г.А. на земельный участок с кадастровым номером ... с 1996 года другому лицу, о признании недействительной регистрации права собственности Пихтовой Г.А. на земельный участок с кадастровым номером ... от 25.10.2011, о признании недействительным договора дарения земельного участка с кадастровым номером ..., заключенного 11.11.2010 между Пихтовой Г.А. и Пихтовой Н.А., о признании недействительными права собственности и регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером ... от 13.12.2010, признании права собственности Яшиной А.М. на земельный участок с кадастровым номером ... оставлено без рассмотрения ввиду неявки истца в суд дважды. Разъяснено сторонам право на подачу ходатайства об отмене определения суда, право на обжалование определения суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства в Вологодский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения, право на обжалование определения суда в Вологодской областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения. Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Белозеровой Л.В., объяснения Яшиной А.М., её представителя Силинского Н.В., судебная коллегия установила: 20.12.2011 Яшина А.М. обратилась в суд с иском к Пихтовой Г.А., Пихтовой Н.А., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области о признании прекращения права собственности Пихтовой Г.А. на земельный участок с кадастровым номером ... с 1996 года, о признании недействительной регистрации права собственности Пихтовой Г.А. на земельный участок с кадастровым номером ... 25.10.2011, о признании недействительным договора дарения земельного участка с кадастровым номером ..., заключенного 11.11.2010 между Пихтовой Г.А, и Пихтовой Н.А., о признании недействительными права собственности и регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером ... 13.12.2010, признании права собственности Яшиной А.М. на данный земельный участок. Судом вынесено приведенное определение. 26.03.2012 Яшина А.М. обратилась в суд с частной жалобой на указанное определение суда, мотивируя уважительностью причин отсутствия в судебных заседаниях в связи с нахождением на больничном, отсутствием надлежащего уведомления о времени и месте рассмотрения дела. Просит определение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права. Проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает апелляционное производство по частной жалобе подлежащим прекращению. В соответствии со статьёй 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случаях, если это предусмотрено нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в кассационные жалобу, представление. Как следует из материалов гражданского дела, исковое заявление Яшиной Н.А. оставлено без рассмотрения на основании статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, когда истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. В соответствии с частью 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба. Исходя из разъяснений пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» определения, вынесенные в соответствии с абзацами 7, 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 настоящего Кодекса частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит других оснований, предусматривающих возможность обжалования определения суда от 11.03.2012. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что определение суда от 11.03.2012 не подлежит обжалованию в апелляционном порядке, указание суда первой инстанции на возможность его обжалования является ошибочным, следовательно, апелляционное производство по частной жалобе Яшиной А.М. на определение Вологодского районного суда Вологодской области от 11.03.2012 подлежит прекращению. Руководствуясь статьями 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: прекратить апелляционное производство по частной жалобе Яшиной А.М. на определение Вологодского районного суда Вологодской области от 11.03.2012. Председательствующий: О.В.Образцов Судьи: М.В.Соколова Л.В.Белозерова