АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Белозеровой Л.В., Соколовой М.В.,

при секретаре Груздевой Г.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Теребова В.Н. на решение Харовского районного суда Вологодской области от 20.03.2012, которым в удовлетворении требований Теребову В.Н. к открытому акционерному обществу «...», Харовскому шпалопропиточному заводу-филиалу открытого акционерного общества «...» о признании незаконным дополнительного соглашения от 21.12.2009 к коллективному договору открытого акционерного общества «...» на 2008-2010 годы отказано в связи с пропуском установленного срока для обращения в суд.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Белозеровой Л.В., объяснения Теребова В.Н., судебная коллегия

установила:

Теребов В.Н. с 04.09.1980 осуществлял трудовую деятельность на Харовском шпалопропиточном заводе, переданному в 2008 году в состав открытого акционерного общества «...» (далее-ОАО «...»).

20.10.2010 Теребов В.Н. уволен в связи с сокращением численности или штата работников организации по пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Со ссылкой на незаконность применения к нему при увольнении дополнительного соглашения к коллективному договору ОАО «...» на 2008-2010 годы, ухудшающего действие основного коллективного договора, Теребов В.Н. обратился в суд с иском к ОАО «...», Харовскому шпалопропиточному заводу-филиалу ОАО «...» о признании незаконным дополнительного соглашения к коллективному договору, вступившего в силу с 21.12.2009.

В обоснование требований указал, что дополнительное соглашение приостанавливает действие ряда положений коллективного договора без указания срока. Полагал, что при его подписании нарушены нормы Трудового кодекса Российской Федерации, Закона «О коллективных договорах», Устава Российского профессионального союза железнодорожников и транспортных строителей, а также порядок его регистрации.

В судебном заседании Теребов В.Н. иск поддержал, пояснил, что узнал о принятии дополнительного соглашения и приостановлении действия пункта 4.6 коллективного договора в январе-феврале 2010 года. Учитывая, что им предпринимались попытки урегулирования вопроса выплат, предусмотренных пунктом 4.6 коллективного договора, во внесудебном порядке, полагал срок для обращения в суд не пропущенным.

Представитель ответчиков ОАО «...», Харовского шпалопропиточного завода- филиала ОАО «...» по доверенности Серавин А.И. против удовлетворения иска возражал, заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Теребов В.Н. просит судебное решение отменить в связи с применение закона, не подлежащего применению.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ОАО «...» по доверенности Серавин А.И. просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Данный перечень, будучи примерным, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска установленного срока обращения в суд. Соответственно, часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные процессуальные сроки, во взаимосвязи с частью первой той же статьи и другими положениями данного Кодекса, предполагает, что суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора.

Предусмотренный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд.

В силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что дополнительное соглашение к коллективному договору заключено 23.12.2009, вступило в силу 21.12.2009, истец ознакомлен с ним в феврале 2010 года, увольнение по сокращению штатов имело место 20.10.2010, в суд с иском о восстановлении нарушенных трудовых прав (признании недействительным дополнительного соглашения) Теребов В.Н. обратился 17.10.2011, то есть по истечении установленного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячного срока.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд и отсутствие обстоятельств, объективно препятствовавших Теребову В.Н. своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Разрешение спора во внесудебном порядке течение срока не приостанавливает.

Материальный закон судом применен правильно, нарушения норм процессуального права не допущено, оснований к отмене решения суда по мотивам, указанным в жалобе истца, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Харовского районного суда Вологодской области от 20.03.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Теребова В.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Образцов

Судьи: Л.В. Белозерова

М.В. Соколова