АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Белозеровой Л.В., Соколовой М.В.,

при секретаре Груздевой Г.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Никитина В.А. на решение Сокольского районного суда от 13.02.2012, которым в удовлетворении заявленных требований Никитину В.А. отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Белозеровой Л.В., объяснения Никитина В.А., судебная коллегия

установила:

Никитин В.А. зарегистрирован в квартире <адрес>.

На основании акта обследования помещения №... от 24.11.2011 межведомственной комиссией вынесено заключение о признании квартиры <адрес> пригодной для постоянного проживания.

Оспаривая правомерность принятого решения, Никитин В.А. обратился в суд с заявлением о признании акта обследования помещения №... от 24.11.2011 и заключения межведомственной комиссии №... от 24.11.2011 о признании дома <адрес> пригодным для постоянного проживания незаконными, просил признать жилой дом непригодным для проживания.

Требования мотивировал тем, что межведомственной комиссией не проведено тщательное обследование дома. По данным технического паспорта износ конструктивных элементов дома составляет: фундамента, наружных и внутренних капитальных стен - 70%, перекрытий и кровли – 65 %, что дает возможность для признания дома непригодным для проживания (65%).

В судебном заседании заявитель Никитин В.А. исковые требования поддержал, пояснил, что дом построен в 1962 году, капитальный ремонт дома не производился, фактический износ дома составляет 67%. Межведомственная комиссия ограничилась осмотром только его квартиры, фундамент, стены и крышу комиссия не осматривала.

Представитель заинтересованного лица администрации города Сокола по доверенности Рыбаков М.В. с заявленными требованиями не согласился, пояснил, что от Никитина В.А. поступило заявление об обследовании межведомственной комиссией его квартиры, поэтому было проведено обследование только его квартиры, дом полностью не обследовался, так как межведомственная комиссия не могла выйти за пределы представленного заявления.

Представитель заинтересованного лица государственного предприятия Вологодской области «Вологдатехинвентарихация» по доверенности Романова В.П. против удовлетворения заявления возражала, пояснила, что квартира заявителя находится в пригодном для проживания состоянии, процент износа составляет 63%. Комиссии работала в компетентном составе.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Никитин В.А. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, неправильного применения судом норм материального права.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение указанной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции».

В силу пункта 7 указанного Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.

Таким образом, решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно принял во внимание то обстоятельство, что 24.11.2011 межведомственная комиссия, назначенная постановлением администрации города Сокола №69 от 08.04.2011 «О создании межведомственной комиссии», постановлением администрации города Сокола №111 от 24.05.2011 «О внесении изменений в постановление администрации города Сокола от 08.04.2011 №69», вынесла заключение №... о пригодности для постоянного проживания квартиры <адрес>, что соответствует требованиям пункта 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47. Акт обследования помещения от 24.11.2011 составлен в результате осмотра членами комиссии квартиры Никитина В.А., а также на основании данных техпаспорта, представленного заявителем. При этом судом принято во внимание, что процент износа здания согласно техпаспорту составил 63%, в то время как для признания жилья непригодным для проживания износ в силу пункта 23.13 Правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений на территории Вологодской области, утвержденных Постановление администрации Вологодской области, Президиума Совета Федерации профсоюзов от 11.02.1992 №91 (в ред. от 17.02.2003) должен превышать 65%.

Нарушений установленной законом процедуры проведения обследования жилого помещения и принятия заключения допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости обследовать весь дом, а не только жилое помещение истца, судебной коллегией отклоняются, поскольку межведомственной комиссией проводилось обследование в рамках заявления истца.

Таким образом, судом исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и оснований к его отмене судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сокольского районного суда от 13.02.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Никитина В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Образцов

Судьи: Л.В. Белозерова

М.В. Соколова