АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Коничевой А.А.,

судей Слепухина Л.М., Чернышовой Н.Э.,

при секретаре Петраковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Главного управления МЧС России по Вологодской области по доверенности Погожева М. А. на решение Череповецкого районного суда от 16 февраля 2012 года, которым признано незаконным предписание №... от 23 ноября 2011 года «Об устранении нарушений установленных требований в области гражданской обороны», вынесенное муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Яснополянский детский сад» Главным управлением МЧС России по Вологодской области.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Слепухина Л.М., судебная коллегия

установила:

МБДОУ «Яснополянский детский сад» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным предписания Главного управления МЧС России по Вологодской области №... от 23 ноября 2011 года.

В обоснование требований указало, что на основании распоряжения начальника управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Вологодской области от 27 октября 2011 года №... в отношении учреждения была проведена внеплановая выездная проверка выполнения предписания №... от 10.11.2010 по устранению нарушений требований в области гражданской обороны.

По итогам проверки 23 ноября 2011 года составлен акт №... и выдано предписание по устранению нарушений №... от 23 ноября 2011 года.

Считает, что нарушений в области гражданской обороны учреждение не допускало. По договору №... от <ДАТА> об использовании муниципального имущества, закрепленного на праве оперативного управления за муниципальным учреждением, заключенному между ... и МБДОУ, учреждению передано недвижимое и движимое имущество в соответствии с приложениями. Защитное сооружение гражданской обороны МБДОУ не передавалось и документов на него у учреждения не имеется. В отделе по мобилизационной работе, гражданской обороне, защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций администрации ... имеется паспорт убежища №..., в котором указано, что убежище принадлежит ..., которая является организацией, эксплуатирующей убежище в мирное время. На балансе МБДОУ «Яснополянский детский сад» данное защитное сооружение не числится. На здание детского сада имеется технический паспорт, в соответствии с которым в здании имеется подвал, используемый для нужд детского сада по своему назначению, но не защитное сооружение. Паспорт убежища не соответствует предъявленным требованиям и, следовательно, помещение не может иметь статус защитного сооружения гражданской обороны. Нормативными правовыми актами на МБДОУ не возложены обязанности по поддержанию в состоянии постоянной готовности к использованию по предназначению сооружения и проведению его технического обслуживания. Полномочия по созданию и поддержанию защитных сооружений согласно статьям 7, 8 Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне» предоставлены федеральным органам исполнительной власти и органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, а не организациям. Защитные сооружения гражданской обороны представляют собой отдельную категорию объектов государственной собственности объединяемых по признаку единого назначения, что отражено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 12757/09. Защитные сооружения не могут находиться в муниципальной собственности и должны передаваться в государственную собственность отделом по мобилизационной работе, гражданской обороне, защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций администрации района. Полагает, что в данном случае на учреждение незаконно возложены обязанности по устранению нарушений, в то время как сами нарушения отсутствуют.

В судебном заседании представители заявителя Соколюк Н.И. и Рабцевич О.Д. требования поддержали. По их мнению, статус подвала здания МБДОУ, как защитного сооружения гражданской обороны, не определен в соответствии с действующим законодательством, паспорт ПРУ установленной формы отсутствует, следовательно, защитное сооружение как объект не существует. В предписании не конкретизировано, какую документацию на защитное сооружение необходимо разработать, что не позволяет выполнить его в этой части. Финансирование организации и поддержание в постоянной боевой готовности к использованию по предназначению защитного сооружения, его техническое обслуживание за счет средств органов местного самоуправления или муниципальных организаций невозможно. Ранее МБДОУ выдавалось аналогичное предписание, на основании которого учреждением было запрошено финансирование на мероприятия, указанные в предписании, но был получен ответ, что финансирование указанных мероприятий будет являться нецелевым расходованием бюджетных средств Череповецкого района.

Соколюк Н.И., кроме того, пояснила, что за невыполнение предыдущего предписания в отношении неё был составлен административный протокол, однако, постановлением мирового судьи ... по судебному участку №... производство по делу в отношении неё было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Просили признать выданное предписание незаконным.

Представитель Главного управления МЧС России по Вологодской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Главного управления МЧС России по Вологодской области по доверенности Погожев М.А., указывая на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит об отмене решения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, отмены или изменения решения.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу ст. 249 ГПК Российской Федерации обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Согласно п.25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 №2 «О практике рассмотрения суда дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или не совершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что на основании распоряжения начальника управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Вологодской области №... от 27 октября 2011 года в соответствии с Федеральным законом от 12 февраля 1998 года № 28-ФЗ «О гражданской обороне» в отношении МБДОУ «Яснополянский детский сад» проведена проверка выполнения ранее выданного предписания №... от 10 ноября 2010 года, по результатам которой, составлен акт №... и выдано предписание №... об устранении нарушений установленных требований в области гражданской обороны.

Предписанием №... от 23 ноября 2011 года в качестве мероприятий по устранению нарушений в области гражданской обороны указано на необходимость организовать и обеспечить поддержание в состоянии постоянной готовности к использованию по предназначению защитное сооружение гражданской обороны, разработать в полном объеме документацию на защитное сооружение. В качестве правового обоснования необходимости выполнения указанных требования приводится п. 15.4 приказа МЧС России от 14 ноября 2008 года № 687 и приказ МЧС России № 583 от 15 декабря 2002 года.

Не согласившись с выданным предписанием МБДОУ «Яснополянский детский сад» обратилось в суд с вышеуказанными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался приведенными выше нормами материального и процессуального права, ведомственными нормативными актами и сделал правильный вывод о противоречии оспариваемого предписания нормам законодательства, а также об отсутствии доказательств, подтверждающих статус подвального помещения здания, занимаемого МБДОУ «Яснополянский детский сад», как защитного сооружения гражданской обороны, наличия его на балансе детского сада, а также обязанности учреждения по разработке документации на защитное сооружение, приведение его в состояние, отвечающее требованиям защитного сооружения.

При этом суд правильно исходил из того, что в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 12 февраля 1998 года № 28-ФЗ «О гражданской обороне» в полномочиях организаций в области гражданской обороны не предусмотрены организация и обеспечение поддержания в состоянии постоянной готовности к использованию по предназначению защитных сооружений гражданской обороны и проведение его технического обслуживания.

Приказом МЧС России от 15.12.2002 года № 583 утверждены и введены в действие Правила эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны. Указанными Правилами установлены требования к эксплуатации, техническому обслуживанию и ремонту защитных сооружений гражданской обороны (ЗС ГО).

Согласно п. 1.2 данных Правил статус защитного сооружения гражданской обороны как объекта гражданской обороны определяется наличием паспорта убежища (ПРУ) (приложение № 6), заверенного организацией, эксплуатирующей сооружение, и органом управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям с копиями поэтажных планов и экспликаций помещений защитных сооружений гражданской обороны, заверенных органами технической инвентаризации.

Пункт 2.1 указанных Правил предусматривает, что учет ЗС ГО ведется в федеральных органах исполнительной власти, региональных центрах по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, органах исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органах управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям субъектов Российской Федерации и органах местного самоуправления, а также в организациях, имеющих на балансе ЗС ГО, в журнале учета ЗС ГО.

Пункт 15.4 приказа МЧС России от 14 ноября 2008 года № 687, на который имеется ссылка в оспариваемом предписании, не распространяется на организации, а относится к органам местного самоуправления. Кроме того, ни приказом МЧС России от 14 ноября 2008 года № 687, ни приказом МЧС России № 583 от 15 декабря 2002 года не предусмотрена обязанность руководителей организаций по разработке в полном объеме документации на защитное сооружение.

По договору №... от <ДАТА> об использовании муниципального имущества, закрепленного на праве оперативного управления за муниципальным учреждением, заключенному между ... и МБДОУ, учреждению передано недвижимое и движимое имущество в соответствии с приложениями.

Защитное сооружение гражданской обороны МБДОУ не передавалось и документов на него у учреждения не имеется. убежище принадлежит ..., которая является организацией, эксплуатирующей убежище в мирное время. На балансе МБДОУ «Яснополянский детский сад» данное защитное сооружение не числится.

Паспорт убежища не соответствует предъявленным требованиям и, следовательно, помещение не может иметь статус защитного сооружения гражданской обороны. Нормативными правовыми актами на МБДОУ не возложены обязанности по поддержанию в состоянии постоянной готовности к использованию по предназначению сооружения и проведению его технического обслуживания. Полномочия по созданию и поддержанию защитных сооружений согласно статьям 7, 8 Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне» предоставлены федеральным органам исполнительной власти и органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, а не организациям.

Защитные сооружения гражданской обороны представляют собой отдельную категорию объектов государственной собственности объединяемых по признаку единого назначения, Финансирование организации и поддержание в постоянной боевой готовности к использованию по предназначению защитного сооружения, его техническое обслуживание за счет средств органов местного самоуправления или муниципальных организаций невозможно.

Кроме того защитные сооружения не могут находиться в муниципальной собственности и должны передаваться в государственную собственность отделом по мобилизационной работе, гражданской обороне, защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций администрации района.

Судебная коллегия также учитывает отсутствие у детского сада необходимых средств для приведения помещения в пригодное для указанных целей состояние.

Доводы представителя заинтересованного лица, изложенные в жалобе, сводятся к переоценке сделанных судом первой инстанции выводов, они были предметом исследования суда и им дана надлежащая правовая оценка, новых доводов она не содержит, поэтому по изложенным выше основаниям, жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о незаконности и необоснованности обжалуемого предписания является правильным.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, доказательства требований заявитель суду представил, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого районного суда от 16 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Главного управления МЧС России по Вологодской области по доверенности Погожева М. А. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Коничева

Судьи: Л.М. Слепухин

Н.Э. Чернышова