АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Маклаковой Н.С.,

судей Теплова И.П., Мищенко С.В.,

при секретаре Груздевой Г.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Покараева Л. Л. на определение судьи Вологодского городского суда от 16 марта 2012 года, которым возвращено Покараеву Л. Л. исковое заявление к С. о взыскании долга по договору займа. Разъяснено, что для решения данного вопроса необходимо обратиться по месту жительства ответчика в соответствующий районный суд города Москвы.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Теплова И.П., судебная коллегия

установила:

Покараев Л.Л. обратился 12.03.2012 в Вологодский городской суд с иском к С. о взыскании долга по договору займа.

Судьей принято приведенное выше определение.

В частной жалобе Покараев Л.Л. ставит вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, поскольку постоянным и преимущественным местом жительства ответчика С. является город Вологда.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы частной жалобы, полагает необходимым отменить определение судьи по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.

В силу пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, по основаниям пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья исходил из того, что ответчик С. проживает по адресу: <адрес>, пришел к выводу о неподсудности данного дела Вологодскому городскому суду.

С таким выводом судьи согласиться нельзя.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу пункта 1 статьи 20 ГК Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713, место жительства по общему правилу должно совпадать с местом регистрации.

Из материалов дела усматривается, что С. зарегистрирован по адресу: <адрес>. Указанный адрес относится к территории юрисдикции Вологодского городского суда.

Указание в исковом заявлении истца, кроме адреса регистрации, места временного проживания ответчика в городе Москве не является основанием для изменения подсудности, поскольку место временного пребывания не должно учитываться при определении подсудности.

При данных обстоятельствах определение судьи законным и обоснованным признано быть не может, в связи с чем подлежит отмене, а исковое заявление Покараева Л.Л. к С. о взыскании долга по договору займа с приложенными документами подлежит направлению в тот же суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Вологодского городского суда от 16 марта 2012 года отменить.

Исковое заявление Покараева Л. Л. к С. о взыскании долга по договору займа с приложенными документами направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: