АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Соколовой М.В., Белозеровой Л.В.,

при секретаре Михайловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Вологда Вологодской области на решение Вологодского городского суда от 16.02.2012, которым признано недействительным и не порождающим правовых последствий в части решение Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Вологда Вологодской области №... от 31.10.2011 об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости.

На Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Вологда Вологодской области возложена обязанность зачесть Стулову А.П. в специальный стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, период работы с 08.06.1999 по 30.09.2003 в должности электрогазосварщика в открытом акционерном обществе «...».

На Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Вологда Вологодской области возложена обязанность назначить Стулову А.П. досрочную трудовую пенсию по старости с 08.11.2011.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Белозеровой Л.В., объяснения Стулова А.П., представителя Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Вологда Вологодской области по доверенности Куваевой Ю.В., судебная коллегия

установила:

решением Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Вологда Вологодской области (далее- ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Вологда Вологодской области) от 31.10.2011 №... Стулову А.П. отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 173–ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в связи с отсутствием требуемых для снижения возраста 10-ти лет специального стажа по Списку № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, утвержденному постановлением Кабинета Министров СССР от 26.11.1991 № 10.

По состоянию на 07.11.2011 специальный стаж исчислен пенсионным органом в размере 6 лет 10 месяцев.

В специальный стаж не засчитан период работы с 08.06.1999 по 30.09.2003 в качестве электрогазосварщика открытого акционерного общества «...» (далее-ОАО «...») со ссылкой на то, что работодателем не подтверждена полная занятость в течение рабочего дня в особых условиях труда в указанной должности.

Оспаривая правомерность отказа в назначении пенсии, Стулов А.П. обратился в суд с иском к ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Вологда Вологодской области. Просил суд обязать ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Вологда Вологодской области включить в специальный стаж период работы в качестве электрогазосварщика ОАО «...» в период с 08.06.1999 по 30.09.2003.

Требования мотивировал тем, что в спорный период осуществлял трудовую деятельность в должности электрогазосварщика на условиях полного рабочего дня, полной рабочей недели. В трудовой книжке, приказах, расчетных листках его должность поименована как «электрогазосварщик». В должностные обязанности входила сварка оборудования, терминалов оплаты, банкоматов, станков, металлических изделий.

В ходе судебного разбирательства Стулов А.П. и его представитель по ордеру Смирнов Л.Н. увеличили исковые требования, просили возложить на ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Вологда Вологодской области обязанность по назначению пенсии с момента возникновения на нее права.

В судебном заседании Стулов А.П. и его представитель по ордеру Смирнов Л.Н. увеличенные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика по доверенности Куваева Ю.В. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в оспариваемом решении.

Представитель третьего лица в лице конкурсного управляющего ОАО «Электротехмаш» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе ГУ– Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Вологда Вологодской области просит об отмене решения суда по мотиву нарушения норм материального права и принятии нового судебного постановления об отказе в удовлетворении исковых требований Стулову А.П. Указывает на отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих льготный характер работы истца в спорные периоды, и, соответственно, правовых оснований для удовлетворения иска.

В суде апелляционной инстанции представитель Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Вологда Вологодской области по доверенности Куваева Ю.В. доводы изложенные в жалобе поддержала.

Стулов А.П. в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласился, просил решение оставить без изменения, пояснил, что занимался он ручной сваркой, на данных работах был занят полный рабочий день.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 Федерального Закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении 55 лет, если они трудились на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют общий трудовой стаж не менее 25 лет.

В случае, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее половины установленного специального трудового стажа и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, досрочная трудовая пенсия по старости назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального Закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев работы.

Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10 утвержден Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсии по возрасту (по старости) на льготных условиях.

Списком № 2 закреплено право на досрочную пенсию по старости лиц, работающих в должности электрогазосварщика, занятого на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности (позиция 23200000-19756 раздела XXXIII).

Постановлением Правительства Российской Федерации № 537 от 18.07.2002 «О списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Закона о трудовых пенсиях» установлено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Закона о трудовых пенсиях применяются списки производств, работ, профессий и должностей, утвержденные постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 9 постановления Пленума № 25 от 20.12.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии» в случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж работы, с учетом которого может быть назначена трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного статьей 27 Закона о трудовых пенсиях, периода его работы, подлежащего, по мнению истца, зачету в специальный стаж работы, необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения, тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностями профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).

Оценив представленные доказательства в порядке, установленном статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что период работы истца с 08.06.1999 по 30.09.2003 в должности электрогазосварщика в ОАО «...» подлежит зачету в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. Работа именно в этой должности подтверждается трудовой книжкой Стулова А.П. (л.д....), приказами генерального директора от 08.06.1999 №..., от 25.03.2002 №..., от 15.07.2003 №..., 01.10.2003 №... (л.д....), лицевыми счетами на выдачу заработной платы (л.д....).

Занятость Стулова А.П. в течение полного рабочего дня на работах с тяжелыми условиями труда, осуществление им только ручной сварки, получение доплат за вредные условия труда, а также ежедневная выдача молока подтверждена показаниями свидетелей Н., К.

Учитывая наличие у Стулова А.П. требуемого трудового стаж на работах с тяжелыми условиями труда для назначения пенсии с уменьшением возраста, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о праве истца на назначение досрочной трудовой пенсии с 08.11.2011.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих наличие соглашений между истцом и работодателем о неполном рабочем дне или неполной рабочей неделе, оформленных в установленном законом порядке, перевод истца на другую работу, выполнение истцом в спорные периоды иных работ, не по должности электрогазосварщика.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что период работы Стулова А.П. с 08.06.1999 по 30.09.2003 в должности электрогазосварщика в ОАО «...» не может быть включен в специальный стаж ввиду того, что администрация предприятия не подтверждает работу в качества электрогазосварщика, занятого на резке и ручной сварке и полную занятость в течение рабочего дня в особых условиях труда, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку занятость истца на ручной сварке в течение полного рабочего дня нашла свое подтверждение. Кроме того на застрахованное лицо по обязательному пенсионному страхованию не может возлагаться риск последствий ненадлежащего исполнения страхователем своих обязательств по предоставлению сведений в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что характер работы не может быть подтвержден свидетельскими показаниями, судебной коллегией отклоняется, поскольку каких-либо ограничений в способах доказывания пенсионное законодательство, действовавшее в период выполнения истцом работ в тяжелых условиях, не содержало, в связи с чем, суд вправе принять во внимание любые средства доказывания, предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, в том числе и показания свидетелей.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда от 16.02.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Вологда Вологодской области – без удовлетворения.

Председательствующий: О.В.Образцов

Судьи: М.В.Соколова

Л.В.Белозерова