АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Соколовой М.В., Белозеровой Л.В.,

при секретаре Михайловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Вологда Вологодской области на решение Вологодского городского суда от 03.02.2012, которым признано незаконным и не порождающим правовых последствий решение Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Вологда Вологодской области №... от 19.12.2011 об отказе в назначении досрочной пенсии по случаю потери кормильца.

На Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Вологда Вологодской области возложена обязанность назначить Яниной К.А. пенсию по потери кормильца (матери Яниной Н.В.) с момента обращения за ее назначением с 06.06.2011.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Белозеровой Л.В., объяснения Яниной К.А., её представителя Пинаевской М.В., представителя Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Вологда Вологодской области по доверенности Куваевой Ю.В., судебная коллегия

установила:

решением Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Вологда Вологодской области (далее- ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Вологда Вологодской области) от 19.12.2011 №... Яниной К.А. отказано в назначении пенсии по случаю потери кормильца с 06.06.2011 в связи с отсутствием подтверждения факта нахождения Яниной К.А. на иждивении матери - Яниной Н.В.

Оспаривая правомерность отказа в назначении пенсии, Янина К.А обратился в суд с иском к ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Вологда Вологодской области. Просила суд признать незаконным вышеприведенное решение ответчика, возложить на ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Вологда Вологодской области обязанность по назначению пенсии по случаю потери кормильца - матери Яниной Н.В.

В обоснование требований указала, что на момент смерти матери 06.06.2011 и в настоящее время является студенткой дневного отделения Государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «...», стипендия составляет ... рублей, не работает, иных средств к существованию не имеет. Обучение заканчивается <ДАТА>. Янина Н.В. работала, полностью содержала истицу.

В ходе судебного разбирательства Янина К.А. и ее представитель Пинаевская М.В. исковые требования уточнили, просили признать незаконным и не порождающим правовых последствий решение Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Вологда Вологодской области №5109 от 19.12.2011 об отказе в назначении досрочной пенсии по случаю потери кормильца и возложении на ответчика обязанности по ее назначению с 06.06.2011.

В судебном заседании Янина К.А. и ее представитель Пинаевская М.В. уточненные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности Куваева Ю.В. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в оспариваемом решении.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе ГУ– Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Вологда Вологодской области просит об отмене решения суда по мотиву нарушения норм материального права и принятии нового судебного постановления об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает на отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих факт нахождения истицы на иждивении матери, и, соответственно, правовых оснований для удовлетворения иска.

В суде апелляционной инстанции представитель Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Вологда Вологодской области по доверенности Куваева Ю.В. доводы изложенные в апелляционной жалобе поддержала.

Представитель Яниной К.А. - Пинаевская М.В. в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласилась, просила решение оставить без изменения.

Янина К.А. просила решение оставить без изменения, пояснила, что с <ДАТА> мать работа неофициально у индивидуального предпринимателя, получала ежедневно ... рублей.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Конституция Российской Федерации в соответствии с целями социального государства, закрепленными в ее статье 7 (часть 1), гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1). Конституционное право на социальное обеспечение включает и право на пенсию по случаю потери кормильца, условия и порядок получения которой согласно статье 39 (часть 2) Конституции Российской Федерации устанавливаются законом.

Как правильно указал в своем решении суд, согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» право на трудовую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении (за исключением лиц, совершивших умышленное уголовно наказуемое деяние, повлекшее за собой смерть кормильца и установленное в судебном порядке).

В силу пункта 1 части 2 статьи 9 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ нетрудоспособными членами семьи умершего кормильца признаются дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца, не достигшие возраста 18 лет, а также дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца, обучающиеся по очной форме в образовательных учреждениях всех типов и видов независимо от их организационно-правовой формы, в том числе в иностранных образовательных учреждениях, расположенных за пределами территории Российской Федерации, если направление на обучение произведено в соответствии с международными договорами Российской Федерации, за исключением образовательных учреждений дополнительного образования, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет или дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца старше этого возраста, если они до достижения возраста 18 лет стали инвалидами.

Отнесение к таким лицам совершеннолетних детей, обучающихся в образовательных учреждениях с отрывом от производства, обусловлено тем, что эти дети, лишившись необходимого материального содержания, для завершения процесса обучения нуждаются в поддержке со стороны государства: специфика организации учебного процесса в рамках очной формы получения образования существенно ограничивает возможности приобретения данной категорией лиц постоянного источника средств к существованию за счет самостоятельной трудовой деятельности.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание юридически значимые обстоятельства - обучение Яниной К.А. на момент смерти матери на дневном отделении Государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «...» и получение помощи от Яниной Н.В. в качестве постоянного и основного источника средств к существованию.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку Янина К.А. на момент смерти Яниной Н.В. самостоятельного дохода не имела, проживала совместно с матерью, до <ДАТА> получавшей постоянный доход, а в последствие в связи с состоянием здоровья - периодические заработки. Доказательств получения Яниной К.А. материальной помощи из других источников суду не представлено.

При таких обстоятельствах признание факта нахождения Яниной К.А. на иждивении умершей 06.06.2011 матери Яниной Н.В. и возложение на ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Вологда Вологодской области обязанности по назначению истицы пенсии по случаю потери кормильца следует признать правомерным.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда от 03.02.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Вологда Вологодской области – без удовлетворения.

Председательствующий: О.В.Образцов

Судьи: М.В.Соколова

Л.В.Белозерова