АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Белозеровой Л.В., Соколовой М.В.,

при секретаре Михайловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Игнашевой Н.М. по доверенности Березняковой И.С. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 23 января 2012 года, которым в восстановлении срока на обращение в суд с настоящим исковым заявлением Игнашевой Н.М. отказано.

В удовлетворении исковых требований Игнашевой Н.М. отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Белозеровой Л.В., объяснения представителя Игнашевой Н.М. по доверенности Березняковой И.С., представителя Курамшина Р.В. по доверенности Смирновой Ю.М., судебная коллегия

установила:

представитель Игнашевой Н.М. по доверенности Березнякова И.С. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Курамшину Р.В. о взыскании задолженности по заработной плате, обязании выдать трудовую книжку.

В обоснование своих требований указала, что с 02 сентября 2010 года Игнашева Н.М. состояла с ИП Курамшиным Р.В. в трудовых отношениях, трудовой договор в письменном виде между сторонами не заключался. ИП Курамшину Р.В. была передана трудовая книжка Игнашевой Н.М. Факт трудовых отношений между Игнашевой Н.М. и ИП Курамшиным Р.В. подтверждается тем, что договоры на выполнение услуг по установке окон оформлены Игнашевой Н.М., денежные средства от заказчиков принимала также она. Заработная плата выплачивалась ей в размере ... рублей. В связи с тем, что Курамшин Р.В. перестал выплачивать заработную плату, отказался оплатить больничный лист, Игнашева Н.М. 05 августа 2011 года подала заявление об увольнении с требованием произвести расчет и выдать трудовую книжку. Курамшин Р.В. отказался произвести расчет и выдать трудовую книжку, что является нарушением трудовых прав Игнашевой Н.М., предусмотренных статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации. Копия приказа об увольнении до настоящего времени ей также не вручена. Просила суд взыскать с ответчика в пользу Игнашевой Н.М. задолженность по заработной плате в сумме ... рублей, за задержку выдачи трудовой книжки - ... рублей, компенсацию морального вреда - ... рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Игнашевой Н.М. по доверенности Березнякова И.С. неоднократно изменяла исковые требования, окончательно просила: обязать ответчика выдать трудовую книжку, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за июль 2011 года, оплату по больничному листу и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ... рубля ... копеек, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы - ... рублей ... копеек, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки - ... рублей, компенсацию морального вреда - ... рублей и расходы по оплате услуг представителя – ... рублей.

В судебном заседании истец Игнашева Н.М. и её представитель по доверенности Березнякова И.С. увеличенные исковые требования поддержали. Березнякова И.С. пояснила, что предложение по оформлению трудового договора Игнашева Н.М. не получала, считала, что представленный ответчиком акт об отказе истицы от подписи недействителен. Больничный лист и заявление об увольнении у истца приняты 05 августа 2011 года, поставлены отметки на копиях. Необходимые документы для трудоустройства передавались лично ответчику. Со стороны истца предпринимались попытки урегулировать спор в досудебном порядке, в связи с чем срок обращения с данным исковым заявлением в суд пропущен. Истец Игнашева Н.М. пояснила, что на учете в Центре занятости населения не состояла. Средняя заработная плата составляла ... рублей. Компенсацию за неиспользованный отпуск ей должны были выплатить на 06 августа 2011 года. В настоящее время трудовая книжка ей не выдана, в связи с чем она не имеет возможности трудоустроиться.

В судебном заседании ответчик Курамшин Р.В. и его представитель по устному ходатайству Смирнова Ю.М. возразили против удовлетворения исковых требований. Заявили о применении срока исковой давности. Смирнова Ю.М. пояснила, что ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 2009 года, как работодатель был зарегистрирован в Фонде социального страхования с 21 сентября 2011 года. В 2010 году Игнашева Н.М. отказалась официально оформить трудовые отношения с ответчиком, заявление о принятии на работу не писала, никаких попыток к трудоустройству не предпринимала. Не отрицали, что истец эпизодически допускалась к работе для заключения договоров, работу закончила 18 июля 2011 года. После заключения договоров истцу выплачивалось вознаграждение на руки без оформления документов. Больничный лист и заявление об увольнении ответчику не передавались.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Игнашевой Н.М. по доверенности Березнякова И.С. просит об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности.

В суде апелляционной инстанции представитель Игнашевой Н.М. по доверенности Березнякова И.С. доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснила, что срок на подачу искового заявления установленный Трудовым Кодексом Российской Федерации истцом не пропущен, поскольку истец пыталась урегулировать спор в добровольном порядке, также обращалась в прокуратуру. Кроме того трудовая книжка Игнашевой Н.М. до настоящего времени не выдана, следовательно трудовые отношения не прекращены, срок на обращение в суд не пропущен.

Представитель Курамшина Р.В. по доверенности Смирнова Ю.М., в суде апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобу не согласилась, просила решение оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно статье 11 Трудового кодекса Российской Федерации, в тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу пункта 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со статьей 61 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Согласно статье 67 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Игнашева Н.М. в трудовых отношениях с Курамшиным Р.В. не состояла, сложившиеся между ними отношения носили гражданско-правовой характер.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, по следующим основаниям.

Ответчик признает, что Игнашева Н.М. привлекалась им к работе по оформлению и заключению с гражданами договоров по установке металлопластиковых конструкций.

Копией журнала подтверждается, что истец ежедневно, за исключением выходных дней работала в офисе Курамшина Р.В., режим работы был с 9 часов до 17 часов 30 минут.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что Игнашева Н.М. с сентября 2010 года по 05 августа 2011 года состояла в трудовых отношениях с ИП Курамшиным Р.В., при этом трудовые отношения возникли на основании фактического допуска работника к работе с устного разрешения работодателя, хотя трудовой договор и не был с ней оформлен надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

При этом статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

Согласно пункту 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд, судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Судом первой инстанции установлено, что Игнашева Н.М. 05 августа 2011 года оставила в офисе Курамшина Р.В. заявление об увольнении с 06.08.2011 и с указанной даты на работу не выходила, с заявлением о нарушении трудовых прав обратилась в суд только 22.11.2011, ответчиком заявлено о применении пропуска срока обращения в суд, уважительных причин пропуска срока обращения в суд истцом не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока обращения в суд, поскольку о нарушении своих прав истец узнала 06.08.2011, в суд обратилась по истечении установленного законом трехмесячного срока, уважительных причин пропуска срока суду не представлено. Обращение истца в прокуратуру и попытка урегулировать спор в добровольном порядке, не могут быть признаны уважительными причинами пропуска срока обращения в суд, поскольку не препятствовали истцу своевременно обратиться в суд за защитой своих трудовых прав.

Доводы представителя истца Березняковой И.С. о том, что срок на обращение в суд не пропущен, поскольку трудовая книжка истцу до настоящего времени не выдана, судебной коллегией признаются несостоятельными, так как трудовые отношения сторон в установленном трудовым законодательстве порядке оформлены не были, соответственно, ни приказы о приеме и увольнении, ни трудовая книжка работодателем не оформлялись, доказательств, подтверждающих передачу трудовой книжки ответчику, представлено не было, следовательно, начало течения срока обращения в суд следует исчислять с момента фактического прекращения трудовых отношений, то есть с 06.08.2011.

Доводы апелляционной жалобы и применении трехгодичного срока исковой давности, судебной коллегией отклоняются, поскольку между истцом и ответчиком имели место трудовые отношения, поэтому подлежат применению нормы трудового законодательства.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 23 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Игнашевой Н.М. по доверенности Березняковой И.С. – без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Образцов

Судьи: Л.В. Белозерова

М.В. Соколова