АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Маклаковой Н.С.,

судей Мищенко С.В., Теплова И.П.,

при секретаре Груздевой Г.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Русстройбетон» по доверенности Даниловой И. А. на решение Череповецкого городского суда от 24 февраля 2012 года, которым исковые требования Рыжкова А. В. удовлетворены частично.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Русстройбетон» в пользу Рыжкова А. В. в возмещение материального ущерба ..., в возмещение судебных расходов ..., всего взыскано ....

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Русстройбетон» в пользу Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (<адрес>) за проведение судебной экспертизы №... от <ДАТА> (иск Рыжкова А.В.) ....

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мищенко С.В., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> в ... часов ... минут у дома №... на ... водитель Серебряков Н.А., управляя автомобилем ... с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащим обществу с ограниченной ответственностью «Русстройбетон» (далее ООО «Русстройбетон»), совершил столкновение с автомобилем ... с государственным регистрационным знаком ..., под управлением собственника Рыжкова А.В. (л.д. 8). В результате столкновения автомобиль, принадлежащий Рыжакову А.В., получил механические повреждения.

<ДАТА> инспектором ДПС было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия состава правонарушения, в котором указано, что водитель Серебряков Н.А. при возникновении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Гражданская ответственность собственника автомобиля ... ООО «Русстройбетон» застрахована в открытом акционерном обществе «СОГАЗ», которое в порядке возмещения стоимости восстановительного ремонта выплатило Рыжкову А.В. .... Оставшаяся часть страхового возмещения в ... рублей была выплачена страховой компанией ещё двум потерпевшим (л.д. 10-12).

14.11.2011 Рыжков А.В., полагая, что выплаченное страховой компанией возмещение недостаточно для восстановительного ремонта, обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Русстройбетон» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП).

В обоснование указал, что согласно экспертному заключению №... от <ДАТА>, выполненному ООО «...», стоимость величины восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет ... рублей (л.д. 13-29). Согласно отчету №... от <ДАТА> величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля составляет ... (л.д. 32-46). С учетом выплаченного страхового возмещения истец просил суд взыскать с ответчика ООО «Русстройбетон» материальный ущерб в размере ..., расходы по вызову представителей ответчика на оценку автомобиля в размере ..., расходы на оценку УТС в размере ... рублей, расходы по представлению сведений из ЕГРЮЛ в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ....

В судебном заседании Рыжков А.В. исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Русстройбетон» по доверенности Данилова И.А. исковые требования не признала, указав, что не согласна с сумой восстановительного ремонта и с расходами на получение выписки из ЕГРЮЛ. Сумму УТС не оспаривала.

В судебное заседание Серебряков Н.А. не явился, о рассмотрении дела извещался судом надлежащим образом.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Русстройбетон» по доверенности Данилова И.А. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву нарушения норм процессуального права, выразившихся в непривлечении судом к участию в деле страховщика ОАО «...» и необоснованном отказе суда в объединении гражданских дел по иску другого пострадавшего в ДТП в одно производство.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение принято судом с учётом фактических обстоятельств дела и в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), при этом в пункте 3 данной статьи установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, что отражено в справке от <ДАТА> (л.д. 8).

В подтверждение размера причинённого ущерба истцом было представлено экспертное заключение ООО «... №... от <ДАТА>, из которого следует, что рыночная стоимость величины материального ущерба (с учётом износа) повреждённого в результате ДТП автомобиля ... оставляет ... рублей. В подтверждение утраты товарной стоимости был представлен отчёт №..., выполненный индивидуальными предпринимателями П. и Х., в котором утрата товарной стоимости автомобиля истца указана в размере ....

По ходатайству представителя ответчика была назначена автотовароведческая экспертиза (л.д. 77).

Согласно выводам эксперта, содержащимся в заключении №... от <ДАТА>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... с государственным регистрационным знаком ... составляет ... рублей (л.д. 88-100).

Суд первой инстанции дал правильную оценку представленной экспертизе, которая выполнена профессиональным оценщиком, является полной и объективной и обоснованно принял данное заключение эксперта, судебная коллегия также полагает, что выводы эксперта являются убедительными и непротиворечивыми, следовательно, суд правильно определил размер материального ущерба, причинённого истцу.

Также судом установлено, что ОАО «...» выплатило истцу страховое возмещение в размере ... пропорционально от суммы ... рублей, поскольку в ДТП пострадало три автомобиля. Полное возмещение ущерба от ДТП Рыжков А.В. после выплаты страхового возмещения не получил и у него в силу закона возникло право на возмещение ущерба в полном объёме за счёт ООО «Русстройбетон».

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сделал правильный вывод о взыскании с ответчика в пользу истца разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, поскольку водитель Серебряков Н.А. в момент ДТП управлял транспортным средством на законных основаниях, находясь в трудовых отношениях с ООО «Русстройбетон», являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в привлечении в качестве третьего лица по делу ОАО «...» не может быть принят во внимание, поскольку ОАО «...» свои обязательства по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО выполнило в полном объеме. Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не объединил гражданские дела в одно производство, также не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку соединение гражданских дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика судебные расходы в размере ... рублей, обоснованно посчитав их необходимыми и понесенными истцом при обращении в суд.

Довод апелляционной жалобы о том, что расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в ГУ «Вологодская лаборатория судебных экспертиз» должны быть распределены пропорционально удовлетворенным требованиям является необоснованным, поскольку основан на неверном толковании норм процессуального права.

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет распределение судебных расходов, которые понесли стороны при рассмотрении гражданского дела в суде, но из материалов дела следует, что расходы на проведение судебной экспертизы ни одна из сторон не понесла.

В то же время данная экспертиза была назначена судом по ходатайству ответчика, установленный ею размер ущерба полностью взыскан с ответчика, в связи с чем суд правомерно возложил расходы по её проведению на ООО «Русстройбетон».

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, его выводы соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушения норм материального права или неправильного применения норм процессуального права не установлено, поэтому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда от 24 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Русстройбетон» по доверенности Даниловой И. А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.С. Маклакова

Судьи: С.В. Мищенко

И.П. Теплов