АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Маклаковой Н.С.,

судей Мищенко С.В., Теплова И.П.,

при секретаре Груздевой Г.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Юрченко В. Г. на определение Вологодского городского суда от 15 февраля 2012 года, которым заменен взыскатель в исполнительном листе №... о расторжении кредитного договора, взыскании солидарно с Юрченко Т. П., Юрченко В. Г. задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указано в качестве взыскателя общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса» вместо общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональное ипотечное агентство».

Выданные ранее исполнительные листы по делу №... признаны утратившими силу и подлежащими возвращению в Вологодский городской суд.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мищенко С.В., судебная коллегия

установила:

решением Вологодского городского суда от 12.02.2009 с учётом изменений, внесённых кассационным определением Вологодского областного суда от 03.04.2009, расторгнут кредитный договор №... от <ДАТА>, заключенный между открытым акционерным обществом Коммерческий банк «...» (далее ОАО КБ «...») и Юрченко Т.П., Юрченко В.Г.; взыскана с Юрченко Т.П., Юрченко В.Г. солидарно в пользу ОАО КБ «...» в лице конкурсного управляющего ...» задолженность по кредитному договору в размере ..., расходы по уплате госпошлины в сумме ..., всего 1 ... и обращено взыскание на имущество, принадлежащее Юрченко Т.П., Юрченко В.Г., являющееся предметом залога по договору купли-продажи и ипотеки №... от <ДАТА> – квартиру №... в доме №... по улице ... общей площадью ... кв.м., в том числе жилой площадью ... кв.м., условный номер объекта №..., установлена её начальная продажная стоимость в размере ... рублей.

Определением Вологодского городского суда от 15.10.2010, вступившим в законную силу, был заменён взыскатель в исполнительном листе №... о расторжении кредитного договора, взыскании с Юрченко Т.П., Юрченко В.Г. задолженности и обращению взыскания на заложенное имущество, вместо ОАО КБ «...» в лице конкурсного управляющего ... в качестве взыскателя указано общество с ограниченной ответственностью «...» (далее ООО «...»).

Общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса» (далее ООО «Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса») обратилось в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве №... о взыскании задолженности по кредитному договору с Юрченко Т.П., Юрченко В.Г. с ООО «...» на ООО «Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса».

В обоснование заявления указало, что между ОАО КБ «...» в лице конкурсного управляющего ... и ООО «...» <ДАТА> заключен договор уступки прав требования, согласно которому ООО «...» приобрело право требования выплаты задолженности по кредитному договору, заключенному с Юрченко Т.П. и Юрченко В.Г. <ДАТА> судом вынесено определение, согласно которому ООО «...» признано правопреемником ОАО КБ «...». <ДАТА> между ООО «...» и ООО «Корпорация Юг-Ипотека» был заключён договор купли-продажи закладных с отсрочкой оплаты, согласно которому первое общество передало в собственность второго кредитный договор №... от <ДАТА> с передачей прав требования, удостоверенных закладной. <ДАТА> ООО «Корпорация Юг-Ипотека» была переименовано в ООО «Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса».

В судебном заседании представитель ООО «Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса» по доверенности Каширов А.П. заявление о замене взыскателя поддержал.

Представитель Юрченко В.Г. по доверенности Медведева Н.П. не согласилась с указанным заявлением и просила его не удовлетворять.

Судом вынесено приведенное определение.

В частной жалобе Юрченко В.Г., указывая на недостаточность доказательств осуществления переуступки долга на правопреемника ООО «Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса», просит определение суда отменить по мотиву его незаконности.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов частной жалобы, полагает, что определение вынесено с учётом фактических обстоятельств дела и в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Судом установлено, что <ДАТА> между ООО «...» и ООО «Корпорация Юг-Ипотека» был заключен договор цессии (уступки требования), согласно которому права требования, вытекающие из кредитного договора №... от <ДАТА> и права по закладной с номером государственной регистрации ипотеки 35-35-01/031/2007-167 от <ДАТА> перешли ООО «Корпорация «Юг-Ипотека» (л.д. 206).

<ДАТА> на общем собрании участников ООО «Корпорация «Юг-Ипотека» принято решение о переименовании в ООО «Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса» (л.д. 217-218).

Удовлетворяя заявление, суд правомерно и обоснованно руководствовался статьёй 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судом правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно статье 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон) замена в исполнительном производстве стороны ее правопреемником допускается судебным приставом-исполнителем на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Подпунктом «б» пункта 5 части 1 статьи 13 Закона установлено, что в исполнительном листе обязательно должны быть указаны наименование взыскателя-организации, его адрес.

По смыслу статьи 49 Закона сторонами исполнительного производства являются взыскатель и должник, указанные в исполнительном листе.

Таким образом, необходимость замены взыскателя в исполнительном производстве вытекает из требований приведенных выше норм материального и процессуального права.

Учитывая, что судом произведена замена взыскателя в исполнительном производстве, правильным является и вывод суда о необходимости отозвать ранее выданный исполнительный лист. Прав должника определение суда в оспариваемой части не нарушает, поэтому оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Вологодского городского суда от 15 февраля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Юрченко В. Г. – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.С. Маклакова

Судьи: С.В. Мищенко

И.П. Теплов