АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В..,

судей Белозеровой Л.В., Жидковой О.В.,

при секретаре Михайловой А.В..

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Сильманович С. Г. по доверенности Чиликова Д. Б. на определение судьи Вологодского районного суда от 03 апреля 2012 года, которым Сильманович С. Г. возвращено исковое заявление о доплате заработной платы, разъяснено о необходимости обращения с иском по месту нахождения ответчика.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жидковой О.В., судебная коллегия

установила:

Сильманович С.Г. обратилась в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ярославской, Костромской и Вологодской областям» и Федеральному государственному учреждению Войсковая часть №... о взыскании недоплаченной заработной платы, компенсации морального вреда.

Судья постановил приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель истца по доверенности Чиликов Д.Б. просит определение судьи отменить по мотиву нарушения норм процессуального права. Считает, что иск о восстановлении трудовых прав может предъявляться в суд по месту исполнения трудового договора.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения исходя из доводов частной жалобы, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление Сильманович С.Г., судья исходил из того, что исковое заявление неподсудно Вологодскому районному суду, данное дело подсудно соответствующему суду по месту нахождения ответчика - Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ярославской, Костромской и Вологодской областям» (г.Ярославль), поскольку иск, вытекающий из трудовых отношений, подлежит предъявлению в суд по общему правилу о подсудности, предусмотренному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При этом, судья также руководствовался сообщением ВрИО командира ПЛАЭ войсковой части №... о прекращении существования войсковой части №... с 20 февраля 212 года в связи с организационно-штатными мероприятиями и переформировании данной части в войсковую часть №... (...), пункт дислокации командования которой расположен по адресу: <адрес>, а пункт дислокации подразделения данной войсковой части (противолодочной авиационной эскадрильи), хоть и расположен по адресу: <адрес>, однако, не является филиалом или представительством названной войсковой части.

Вместе с тем, само сообщение, на которое ссылается судья, иные документы, подтверждающие обстоятельства, изложенные в указанном сообщении, в материалах дела отсутствуют.

В то же время, как следует из представленных истцом материалов, содержания искового заявления, оформленного в соответствии с требованиями ст.131 ГПК РФ, местом работы Сильманович С.Г. являлась офицерская столовая летного состава войсковой части №..., расположенная по месту дислокации этой войсковой части в <адрес>.

В соответствии с пунктом 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В соответствии с пунктом 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

При таких обстоятельствах вывод судьи о неподсудности настоящего спора Вологодскому районному суду на стадии принятия дела к производству является преждевременным и не может быть признан правомерным, поскольку истец имеет право на предъявление иска о взыскании недоплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, по месту исполнения служебных обязанностей.

Спорные вопросы, связанные с подсудностью данного дела Вологодскому районному суду, в том числе, где располагалась офицерская столовая летного состава войсковой части №... и где фактически исполняла свои трудовые обязанности истица, могут быть выяснены данным судом в ходе судебного разбирательства.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Вологодского районного суда от 03 апреля 2012 года отменить, исковое заявление Сильманович С. Г. к Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ярославской, Костромской и Вологодской областям», Федеральному государственному учреждению Войсковая часть №... о взыскании недоплаченной заработной платы, компенсации морального вреда - направить в тот же суд для разрешения вопроса о принятии к производству суда.

Председательствующий: О.В. Образцов

Судьи: Л.В. Белозерова

О.В. Жидкова