АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Белозеровой Л.В., Жидковой О.В.,

при секретаре Михайловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №5 имени Е.А. Поромонова» на решение Череповецкого городского суда от 17 февраля 2012 года, которым с МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №5 имени Е.А.Поромонова» в пользу Войтович С. А., действующей в интересах несовершеннолетнего С.С.Е., ... года рождения, взыскана компенсация морального вреда в сумме ... рублей, в остальной части иска отказано.

В иске к Управлению образования мэрии г.Череповца, мэрии г.Череповца, Веселовой Ю. А., Веселову В. В. отказано.

С МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №5 имени Е.А.Поромонова» взыскана государственная пошлина в доход бюджета в сумме ... рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жидковой О.В., объяснения представителя МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №5 имени Е.А. Поромонова» Мойсейчика Ю.С., судебная коллегия

установила:

Войтович С.А. в интересах несовершеннолетнего С.С.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №5 имени Е.А. Поромонова», Управлению образования мэрии г.Череповца, мэрии г.Череповца, Веселовой Ю.А., Веселову В.В. о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование указав, что 24.10.2011 на перемене после третьего урока учащийся школы В.А.В., ударил ее сына С.С.Е. кулаком в нос. После травмы ребенку не было оказано должной медицинской помощи, работники школы отнеслись к своим обязанностям халатным образом. Согласно справки-эпикриз у ее сына установлен .... Он находился на стационарном лечении в детской городской больнице с <ДАТА> по <ДАТА>.

Просит взыскать с ответчиков в ее пользу в интересах несовершеннолетнего С.С.Е., <ДАТА> года рождения, компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В судебном заседании истец Войтович С.А. исковые требования поддержала, пояснив, что после травмы у сына осталось искривление перегородки, иногда случаются кровотечения. Для того, чтобы исправить искривление, нужно делать пластическую операцию.

Представитель истца адвокат Миронов Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что сын истицы пострадал из-за действий В.А.В., имеются упущения со стороны школы. Во время перемен в коридорах нет учителей, взрослых, кроме охранника.

Представители ответчика МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №5 имени Е.А. Поромонова» Гуськова С.А., Мойсейчик Ю.С. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что в школе проводилась работа с детьми. Полагали, что сумма компенсации морального вреда является завышенной.

Представитель Управления образования мэрии г.Череповца, муниципального образования г.Череповец в лице мэрии г.Череповца Коновалов А.И. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что ответственность в данном случае несет образовательное учреждение, полагал сумму компенсации морального вреда завышенной.

Ответчики Веселова Ю.А., Веселов В.В. в судебном заседании исковые требования также не признали, пояснив, что в случившемся виноват сын истицы, полагали сумму компенсации морального вреда завышенной.

В судебное заседание прокурор не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №5 имени Е.А.Поромонова» Мойсейчик Ю.С. просит решение суда первой инстанции отменить, полагая, что при его вынесении судом нарушены нормы материального права, не исследованы полно и всесторонне обстоятельства, имеющие значение для дела, не учтены данные, отрицательно характеризующие личность самого потерпевшего, не проверена платежеспособность бюджетного образовательного учреждения, в связи с чем завышена сумма компенсации морального вреда, размер которого не отвечает требованиям разумности и справедливости.

В своем отзыве на апелляционную жалобу представитель мэрии г.Череповца по доверенности – Коновалов А.И. доводы апелляционной жалобы поддержал, по изложенным в ней основаниям, просит решение суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Войтович С.А. полагает принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность судебного решения, не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 51 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 № 3266-1 «Об образовании» образовательное учреждение создает условия, гарантирующие охраны и укрепление здоровья обучающихся, воспитанников.

Согласно пункту 3 статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если малолетний гражданин причинил вред во время, когда он временно находился под надзором образовательной организации, медицинской организации или иной организации, обязанных осуществлять за ним надзор, либо лица, осуществлявшего надзор над ним на основании договора, эта организация либо это лицо отвечает за причиненный вред, если не докажет, что вред возник не по их вине при осуществлении надзора.

Судом при рассмотрении дела было с достоверностью установлено, что вред здоровью сына истицы причинен малолетним В.А.В. во время школьных занятий, то есть в то время, когда он находился под надзором школы, которая должна была осуществлять этот надзор надлежащим образом. Поскольку доказательств отсутствия вины учреждения в причинении вреда представлено не было, то суд, руководствуясь частью 3 статьи 1073 ГК РФ, правомерно удовлетворил исковые требования Войтович С.А. и возложил ответственность на образовательное учреждение.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование о взыскании ... рублей в пользу истца является явно завышенным. При этом суд обоснованно учел такие обстоятельства, как характер полученной травмы, наступившие последствия, длительность лечения, степень физических и нравственных страданий ребенка, требования разумности и справедливости, с учетом чего взыскал с ответчика ... в пользу истца.

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера определенной судом первой инстанции компенсации, полагая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, они направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поэтому жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда от 17 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №5 имени Е.А.Поромонова» - без удовлетворения.

Председательствующий: О.В.Образцов

Судьи: Л.В.Белозерова

О.В.Жидкова