Судья Коновалова Н.Б. № 33-1653/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Вологда 02 мая 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Образцова О.В., судей Соколовой М.В., Белозеровой Л.В., при секретаре Рогулиной Ю.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Жак Н.В. по доверенности Чиликова Д.Б. на определение Вологодского районного суда от 03.04.2012, которым возвращено исковое заявление представителя Жак Н.В. - Чиликова Д.Б. к Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ярославской, Костромской и Вологодской областям», Федеральному государственному учреждению Войсковая часть 06797 о взыскании доплаты к заработной плате, разъяснено о необходимости обращения с иском по месту нахождения ответчика. Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Белозеровой Л.В., судебная коллегия установила: 30.11.2011 расторгнут трудовой договор между войсковой частью 06797 и Жак Н.В. на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, о чем издан приказ №... от 30.11.2011. Со ссылкой на невыплату заработной платы в полном объеме, представитель истца обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ярославской, Костромской и Вологодской областям», Федеральному государственному учреждению Войсковая часть 06797 о взыскании премии за счет экономии фонда оплаты труда по приказу Министра обороны Российской Федерации от 26.07.2010 №1010 за период с 01.10.2011 по 30.11.2011, вознаграждения за счет экономии фонда оплаты труда в соответствии с пунктом 98 Положения-приложения №2 к приказу Министра обороны Российской Федерации от 10.11.2008 №555 за период с 01.01.2011 по 30.11.2011, компенсации морального вреда в размере ... рублей. Судом вынесено приведенное определение. В частной жалобе представитель Жак Н.В. по доверенности Чиликов Д.Б. просит об отмене определения суда по мотиву неправильного применения норм процессуального права. Указывает, что в трудовом договоре истца указано место его исполнения, что дает ему право обратиться за разрешением спора в суд по месту работы в соответствии с частью 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия, проверив состоявшийся судебный акт, находит его подлежащим отмене. Согласно общим правилам подсудности, предусмотренным статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика или месту нахождения организации. Статья 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает альтернативную подсудность, то есть подсудность по выбору истца, когда дело подсудно нескольким судам одного уровня, а выбор суда для рассмотрения и разрешения дела принадлежит истцу. Нормы статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат расширительному толкованию и применению. В соответствии с частью 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора. Из трудовой книжки истца следует, что 15.01.2010 она принята на работу в войсковую часть ..., 19.03.2010 переформированную в войсковую часть 06797. В трудовом договоре определено место исполнения трудовой функции - столовая инженерно-технического состава войсковой части, расположенной по адресу: <адрес>. Поскольку место исполнения истцом трудовых обязанностей было указано в трудовом договоре и находилось в поселке ... Вологодского района Вологодской области, истец имела право на предъявление иска по месту исполнения ею трудовых обязанностей. Возвращая исковое заявление, судья указала, что войсковая часть 06797 прекратила свое существование с 20.02.2012 в связи с организационно-штатными мероприятиями. Подразделение войсковой части ... базирующееся в гарнизоне ... с 21.02.2011 не является филиалом или представительством войсковой части .... Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку достоверных сведений, подтверждающих отсутствие ответчика или его правопреемника по месту нахождения в поселке ... Вологодской области в материалах дела не содержится, в связи с чем определение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене. Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: определение Вологодского районного суда Вологодской области от 03.04.2012 отменить. Исковое заявление представителя Жак Н.В. по доверенности Чиликова Д.Б. к Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ярославской, Костромской и Вологодской областям», Федеральному государственному учреждению Войсковая часть 06797 о взыскании доплаты к заработной плате направить в тот же суд для рассмотрения по существу. Председательствующий: О.В. Образцов Судьи: Л.В. Белозерова М.В. Соколова