АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Коничевой А.А.,

судей Слепухина Л.М., Чернышовой Н.Э.,

при секретаре Петраковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» по доверенности Кузьминой Е. Л. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 23 января 2012 года, которым исковые требования Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» в интересах Гуменник А. А. удовлетворены частично.

Взысканы с закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» в пользу Гуменник А. А. сумма вознаграждения за ведение ссудного счета, уплаченного по кредитному договору №... от <ДАТА> за период с <ДАТА> года по <ДАТА> года, в размере ... рублей, в счет компенсации морального вреда – ... рублей, всего ... рублей.

Взыскан с закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» в доход местного бюджета штраф ... рублей с перечислением ... % взысканного штрафа в пользу Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» в размере ... рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взыскана с закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» в доход местного бюджета государственная пошлина ... рублей ... копеек.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чернышовой Н.Э., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> ЗАО «...» (Банк) на основании заявления №... Гуменник А.А. (Клиент) предоставлен кредит на сумму ... рублей под ... % годовых сроком на ... месяцев.

В соответствии с пунктом 9 заявления №... от <ДАТА> подписание настоящего заявления со стороны Банка означает заключение между Клиентом и Банком кредитного договора и договора текущего банковского счета. В связи с чем Клиент оплачивает Банку комиссию за ведение ссудного счета в размере ... рублей в месяц.

<ДАТА> ЗАО «...» прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ЗАО «...», которое впоследствии осуществило смену наименования на ЗАО «Райффайзенбанк».

<ДАТА> между ЗАО «Райффайзенбанк» и Гуменник А.А. заключено дополнительное соглашение к кредитному договору от <ДАТА>, в соответствии с пунктом 5 которого все споры и разногласия, возникающие в связи с заключением, исполнением, расторжением договора, если они не будут разрешены путем переговоров, подлежат рассмотрению мировым судьей или федеральным судом общей юрисдикции по месту нахождения Кредитора или филиала/операционного офиса Кредитора, действовавшего от имени Кредитора при заключении настоящего дополнительного соглашения.

В период действия кредитного договора Гуменник А.А. уплатила Банку комиссию за ведение ссудного счета ... рублей.

Обязательства по указанному договору исполнены Заемщиком в полном объеме в <ДАТА> года.

Письмами от <ДАТА> №..., от <ДАТА> №... ЗАО «Райффайзенбанк» отказал Гуменник А.А. в отмене комиссии за ведение ссудного счета и в возврате суммы комиссии, уплаченной за ведение ссудного счета.

<ДАТА> РОО «Общество защиты прав потребителей» в интересах Гуменник А.А. обратилось в суд с иском к ЗАО «Райффайзенбанк» о признании пункта 5 дополнительного соглашения от <ДАТА> к кредитному договору №... от <ДАТА> недействительным, признании пункта 8 заявления на предоставление кредита №... от <ДАТА> недействительным в части уплаты комиссии за ведение ссудного счета, взыскании в пользу Гуменник А.А. с ответчика уплаченной комиссии за ведение ссудного счета ... рублей, компенсации морального вреда ... рублей, взыскании за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штрафа в пользу государства в размере ... % от суммы присужденной в пользу Гуменник А.А., перечислении ... % указанного штрафа РОО «Общество защиты прав потребителей», взыскании в пользу РОО «Общество защиты прав потребителей» расходов на оплату юридических услуг в размере ... рублей.

Мотивированы исковые требования нарушением Банком прав Гуменник А.А., поскольку условия кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета и дополнительного соглашения о рассмотрении спора по месту нахождения Банка либо его филиала противоречат Закону Российской Федерации от 07.021.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель РОО «Общество защиты прав потребителей» по доверенности Соловьев М.А. отказался от исковых требований о признании пункта 8 заявления на предоставление кредита №... от <ДАТА> в части уплаты комиссии за ведение ссудного счета недействительным. В остальной части оставил исковые требования без изменения и поддержал их по доводам, изложенным в обоснование иска.

Истец Гуменник А.А., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика ЗАО «Райффайзенбанк», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание также не явился. В отзыве на иск возразил против удовлетворения исковых требований, указав, что истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности, который исчисляется с даты исполнения сделки, то есть с <ДАТА>, и который истек <ДАТА>.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО «Райффайзенбанк» по доверенности Кузьмина Е.Л. просит решение суда отменить по мотиву неправильного применения судом первой инстанции норм материального права, указав, что действующим законодательством сторонам предоставлено право на включение в кредитное соглашение условия об уплате различных комиссий по соглашению сторон. Заемщик добровольно подписал кредитный договор, что является подтверждением осведомленности об условиях его заключения, согласия с этими условиями и принятия на себя обязанности по их исполнению. Кроме того, суд первой инстанции неправильно применил норму гражданского законодательства о сроке исковой давности. Также истец не вправе требовать возвращения с ответчика того, что было исполнено до момента окончания правоотношения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции принял во внимание, что в соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Часть 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденному Центральным Банком Российской Федерации 26.03.2007 № 302-П, действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, открытие и ведение указанного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.

Установление комиссии за обслуживание ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено, поэтому включение в договор условия об оплате соответствующей комиссии нарушает права потребителей.

В связи с изложенным условие кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета не соответствует закону и согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным. В соответствии со статьей 167 указанного Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика уплаченной Гуменник А.А. комиссии за ведение ссудного счета в пределах срока исковой давности, установленного статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с <ДАТА> года по <ДАТА> года в размере ... рублей, является верным.

В связи с допущенными Банком нарушениями прав потребителя суд также обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда ... рублей и штраф ... рублей за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, правовые основания для взыскания которых предусмотрены статьями 13 и 15 Закона о защите прав потребителей.

Доводы апелляционной жалобы о неверном исчислении судом первой инстанции срока исковой давности, который, по мнению апеллянта, следует исчислять с даты предоставления кредита, противоречат положениям статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, кроме того, уплата комиссии в данном случае носила длящийся, ежемесячный характер.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В связи с этим вывод суда о том, что включение Банком в кредитный договор положений о подсудности спора конкретному суду ущемляет права потребителя, установленные законом, является правильным. Таким образом, требование о признании недействительным пункта 5 дополнительного соглашения от <ДАТА> к кредитному договору, заключенному на основании заявления №... от <ДАТА>, правомерно удовлетворено судом.

Поскольку суд, фактически рассмотрев данное требование, не включил вывод о его разрешении в резолютивную часть решения, судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения суда первой инстанции абзацем следующего содержания: «Признать недействительным пункт 5 дополнительного соглашения к кредитному договору, заключенному на основании заявления №... от <ДАТА>».

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой и им дана правильная оценка.

Выводов, сделанных судом первой инстанции, доводы апелляционной жалобы не опровергают, в связи с этим решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

резолютивную часть решения Вологодского городского суда Вологодской области от 23 января 2012 года дополнить следующим абзацем: «Признать недействительным пункт 5 дополнительного соглашения к кредитному договору, заключенному на основании заявления №... от <ДАТА>».

В остальном решение Вологодского городского суда Вологодской области от 23 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» по доверенности Кузьминой Е. Л. – без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Коничева

Судьи: Л.М. Слепухин

Н.Э. Чернышова