АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Коничевой А.А.,

судей Слепухина Л.М., Чернышовой Н.Э.,

при секретаре Петраковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Преснухина А. А. на решение Вологодского городского суда от 15 февраля 2012 года, которым обращено взыскание на ... доли земельного участка для эксплуатации и обслуживания жилого дома, общей площадью ... кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, кадастровый номер №..., принадлежащих Преснухину А. А. на праве общей долевой собственности.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чернышовой Н.Э., объяснения Преснухиной Л.В., судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде №2 УФССП России по Вологодской области Ароновой Е.В., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области на основании исполнительного листа №... от <ДАТА>, выданного исполняющим обязанности мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 9, в отношении Преснухина А.А. возбуждено исполнительное производство №... о взыскании в пользу Преснухиной Л.В. алиментов на содержание дочери в размере ... МРОТ, то есть ... рублей ежемесячно, с последующей их индексацией пропорционально увеличению МРОТ, начиная взыскание с <ДАТА> и до совершеннолетия ребенка.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности от <ДАТА> долг Преснухина А.А. по алиментам на содержание дочери составляет ... рубля.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что должнику принадлежат на праве общей долевой собственности ... доли на земельный участок с разрешенным использованием - для эксплуатации и обслуживания жилого дома, общей площадью ... кв. м, по адресу: <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер №....

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <ДАТА> указанный земельный участок находится в общей долевой собственности: ... доля в праве принадлежит ООО «Продстрой», по ... доли в праве – Преснухину А.А. и Ромашко С.И., ... доли в праве – ООО «Цезарь».

<ДАТА> судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде № 2 обратился в суд с заявлением об обращении взыскания на ... доли указанноого земельного участка, принадлежащие Преснухину А.А.

Мотивированы требования отсутствием у Преснухина А.А. иного имущества и совершением должником действий, направленных на отчуждение принадлежащего ему имущества.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Аронова Е.В. требования поддержала по доводам, изложенным в обоснование заявления.

Преснухин А.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явился.

Его представитель по доверенности Осипов С.Ю. возразил против удовлетворения требований, указав на необходимость выяснения, какое сооружение находится на спорном земельном участке.

Преснухина Л.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явилась.

Её представитель по доверенности Журавлева О.Г. против удовлетворения заявления судебного пристава-исполнителя не возражала. Пояснила, что в добровольном порядке должник задолженность не погашает. Объект недвижимого имущества, для эксплуатации которого земельный участок предназначен, в установленном порядке не зарегистрирован.

Ромашко С.И., представители ООО «Продстрой» и ООО «Цезарь», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились.

В поступившем от ООО «Продстрой» в суд отзыве на заявление содержаться возражения относительно заявленных требований со ссылкой на статью 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку правом на обращение в суд с подобным требованием наделен только кредитор, земельный участок является неделимым, поэтому сособственники имеют право на приобретение доли должника до проведения публичных торгов.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Преснухин А.А. просит решение суда отменить по мотиву его незаконности и необоснованности, полагая, что у судебного пристава-исполнителя отсутствует право на обращение в суд с подобным заявлением.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции принял во внимание, что в силу статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Статья 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) определяет порядок обращения взыскания на имущество должника.

Согласно части 1 приведенной нормы права, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При этом согласно части 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с частью 6 статьи 69 Закона об исполнительном производстве если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции на основании приведенных норм права, сделал правильный вывод о том, что судебный пристав – исполнитель, исполняя вступившее в законную силу решение суда, вправе обратиться в суд с заявлением об обращении взыскания на принадлежащую должнику долю в праве общей собственности на недвижимое имущество.

Вопреки доводам Преснухина А.А., судебная коллегия отмечает, что по смыслу статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе, но не обязан предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания, также как и требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной с рыночной стоимостью этой доли.

Также судебной коллегией принимается во внимание то обстоятельство, что материалы дела не содержат доказательства наличия у участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №... намерения по приобретению доли, принадлежащей ответчику.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой и им дана правильная оценка. Выводов, сделанных судом первой инстанции, доводы апелляционной жалобы не опровергают.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда от 15 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Преснухина А. А. – без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Коничева

Судьи: Л.М. Слепухин

Н.Э. Чернышова