АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Коничевой А.А.,

судей Слепухина Л.М., Чистяковой Н.М.,

при секретаре Мартынове Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Погодиной Л. Т. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 21 февраля 2012 года, которым исковые требования Погодиной Л. Т. к мэрии города Череповца о взыскании денежных средств, возвращении ордера на квартиру оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> между Череповецким металлургическим комбинатом и Погодиной Л.Т. был заключен договор на передачу в собственность <адрес>.

Решением Череповецкого городского народного суда Вологодской области от 08 декабря 1994 года указанный договор признан недействительным.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 18 января 1995 года решение Череповецкого городского народного суда от 08 декабря 1994 года оставлено без изменения.

На основании договора от <ДАТА> №... <адрес> передана ... в муниципальную собственность.

Погодина Л.Т. является нанимателем одной комнаты жилой площадью ... кв.м в двухкомнатной <адрес>, что подтверждается договором социального найма от <ДАТА> №....

В вышеуказанной квартире в соответствии с договором от <ДАТА> №... комната жилой площадью ... кв.м передана в собственность ФИО7

28 декабря 2011 года Погодина Л.Т. обратилась в суд с иском к мэрии города Череповца о взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований указала, что при заключении ею <ДАТА> договора о приватизации <адрес> у нее был изъят подлинник ордера на предоставление квартиры, который после признания судом в 1994 году данного договора недействительным не возвращался. Полагала, что мэрия города Череповца уклонилась от защиты ее прав при признании в судебном порядке договора на передачу квартиры в собственность граждан от <ДАТА> недействительным, что привело к изменению статуса квартиры и нарушению ее прав.

Просила взыскать с мэрии города Череповца денежную компенсацию в размере ... рублей для возможности выкупить вторую комнату в квартире, где она проживает.

15 февраля 2012 года истец Погодина Л.Т. увеличила размер исковых требований, просила суд обязать мэрию города Череповца возвратить подлинник ордера на вышеуказанную квартиру и взыскать с мэрии города Череповца в ее пользу компенсацию морального вреда и материального ущерба в размере ... рублей.

В судебное заседание истец Погодина Л.Т. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представитель по доверенности Погодина Е.Н. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика - мэрии города Череповца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в письменном отзыве заявленные исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Погодина Л.Т. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу положений статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, доказательств факта нарушения прав и законных интересов Погодиной Л.Т., в том числе причинения ей морального вреда или имущественного ущерба, со стороны ответчика – мэрии города Череповца, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Каких-либо новых данных, не учтенных судом первой инстанции при вынесении решения, доводы апелляционной жалобы не содержат, они были предметом проверки и оценки судом первой инстанции и несостоятельны.

Учитывая, что обстоятельства дела судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении фактам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, перечисленных в статье 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 21 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Погодиной Л. Т. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: