АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Коничевой А.А.,

судей Слепухина Л.М., Чернышовой Н.Э..

при секретаре Рогулиной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Талашова А. Н. на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 06 марта 2012 года, которым Талашову А. Н. отказано в удовлетворении заявления о принятии дополнительного решения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чернышовой Н.Э., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> Талашов А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ... рубля ... копеек, пени на момент вынесения решения суда (на <ДАТА> сумма пени составила ... рубля) и ... рублей ... копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения гражданского дела истец исковые требования уточнил: просил взыскать с ООО «Росгосстрах» материальный ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшему место <ДАТА>, в размере ... рублей ... копейка, материальный ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшему место <ДАТА>, в размере ... рублей ... копеек, расходы на проведение экспертизы ... рублей, пени ... рублей ... копеек и ... рублей ... копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Вологодского городского суда от <ДАТА> с ООО «Росгосстрах» в пользу Талашова А.Н. взыскано в возмещение ущерба ... рублей ... копеек и ... рубля ... копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины;

в удовлетворении остальной части иска отказано;

взысканы с ООО «Росгосстрах» в пользу ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России расходы за проведение экспертизы ... рублей.

<ДАТА> Талашов А.Н. обратился в Вологодский городской суд с заявлением о принятии дополнительного решения по данному гражданскому делу, в котором просил взыскать с ООО «Росгосстрах» материальный ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшему место <ДАТА>, в размере ... рублей ... копейка и расходы на проведение экспертизы ... рублей, материальный ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшему место <ДАТА>, в размере ... рублей ... копеек и расходы на проведение экспертизы ... рублей, а также ... рублей ... копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Мотивированы требования тем, что в заключении эксперта ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России от <ДАТА> №..., взятом судом за основу при определении размера ущерба, причиненного транспортному средству истца, отсутствует часть работ и запчастей, которые имеются в отчете независимого оценщика.

В судебном заседании Талашов А.Н. требования поддержал по доводам, изложены в обоснование заявления.

Представитель ООО «Росгосстрах» по доверенности Чистякова Е.В. возразила против удовлетворения заявления, поскольку по заявленным исковым требованиям Талашова А.Н. судом принято решение, которое вступило в законную силу.

Судом вынесено приведенное определение.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Отказывая Талашову А.Н. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь приведенной нормой права, обоснованно указал, что заявленные Талашовым А.Н. требования не являются основанием для принятия дополнительного решения. Возражения относительно заключения эксперта ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России от Талашова А.Н., принимавшего участие в рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции, до принятия решения не поступали.

В решении Вологодского городского суда имеются выводы по всем заявленным истцом требованиям.

Таким образом, заявленные Талашовым А.Н. требования фактически направлены на изменение решения суда по существу, что недопустимо, основания для вынесения дополнительного решения по рассмотренному судом первой инстанции спору, отсутствуют.

В связи с изложенным определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Выводов, сделанных судом, доводы частной жалобы не опровергают, в связи с этим судебная коллегия оснований для вмешательства в определение суда первой инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Вологодского городского суда Вологодской области от 06 марта 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Талашова А. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Коничева

Судьи: Л.М. Слепухин

Н.Э. Чернышова