КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Коничевой А.А.,

судей Слепухина Л.М., Чернышовой Н.Э.,

при секретаре Рогулиной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Янюшкина В. В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 30 ноября 2011 года, которым Янюшкину В. В. в удовлетворении исковых требований к Смирнову Д. А. отказано, исковые требования Янюшкина В. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» удовлетворены частично.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Янюшкина В. В. материальный ущерб ... рубль ... копейка, расходы на оплату услуг представителя ... рублей и расходы по уплате государственной пошлины ... рублей ... копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взысканы судебные издержки, связанные с проведением по делу экспертизы, в пользу государственного учреждения «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» ... рубля ... копейка, с Янюшкина В. В. – ... рубль ... копеек.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чернышовой Н.Э., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> в ... часов ... минут на ... километре автодороги ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ... с государственным регистрационным номером №..., принадлежащего на праве собственности ФИО5 и находившемуся под управлением Смирнова Д.А., и автомобиля марки ... с государственным регистрационным номером №..., принадлежащего на праве собственности Янюшкину В.В. и находившемуся под управлением ФИО10

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки ..., принадлежащего Янюшкину В.В., причинены механически повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении ... №... от <ДАТА> установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки ... Смирнова Д.А., нарушившего пункт 8.8 Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность указанного водителя на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору обязательного страхования в ООО «Росгосстрах» (страховой полис серии ... №...).

На основании акта о страховом случае №... ООО «Росгосстрах» потерпевшему Янюшкину В.В. произведена выплата страхового возмещения ... рублей ... копейки.

Согласно расчету Янюшкина В.В., приведенному им в исковом заявлении, фактически для ремонта автомобиля им затрачены денежные средства в сумме ... рублей ... копей, из них ... рублей ... копейка – стоимость приобретенных деталей, ... рубль ... копейка – стоимость ремонтных работ.

<ДАТА> Янюшкин В.В. обратился в Череповецкий городской суд Вологодской области с иском к Смирнову Д.А. и ООО «Росгосстрах» о взыскании солидарно в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <ДАТА>, ... рублей ... копейки, расходов, связанных с повреждением транспортного средства, ... рублей ... копеек, расходов по оплате услуг представителя ... рублей и расходов по уплате государственной пошлины ... рублей ... копейки.

Мотивированы исковые требования понесенными истцом фактическими затратами на восстановительный ремонт транспортного средства, которые не покрыло выплаченное ООО «Росгосстрах» страховое возмещение.

В судебном заседании истец Янюшкин В.В. исковые требования поддержал

по доводам, изложенным в обоснование иска.

Ответчики Смирнов Д.А. и ООО «Росгосстрах», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель ООО «Росгосстрах» просил рассмотреть дело в его отсутствие, в отзыве на иск возразил против удовлетворения исковых требований.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе Янюшкин В.В. просит решение суда отменить по мотиву его незаконности, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, и принятое решение не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции принял во внимание пункты 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (Страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (Страховой суммы). По договору имущественного страхования, среди прочего, может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 рублей.

Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 (далее – Правила), установлено, что при наличии вреда имуществу потерпевшего согласно указанным Правилам страхования в пределах страховой суммы подлежат возмещению: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В рамках рассмотрения спора определением суда от <ДАТА> по ходатайству истца была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ГУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России от <ДАТА> №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... с государственным регистрационным номером №... с учетом износа деталей, подлежащих замене, составляет ... рублей.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение ... рубль ... копейку в размере, определенном экспертом, за вычетом суммы, добровольно выплаченной истцу ООО «Росгосстрах», и в связи с этим не усмотрел правовых оснований для взыскания убытков со Смирнова Д.А.

Также судебная коллегия считает правильным решение суда в части отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков расходов на приобретение билетов, оплату страховых сборов, а также расходов по оплате стоянки прицепа, поскольку расходы на проезд и оплату страховых сборов истцом не понесены, а расходы по хранению прицепа сами по себе не является расходами по хранению поврежденного транспортного средства, подлежащими возмещению в соответствии с пунктом 60 Правил.

Судебные расходы правомерно распределены судом между сторонами в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой и им дана правильная оценка. Выводов, сделанных судом первой инстанции, доводы кассационной жалобы не опровергают.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции от <ДАТА> № 138-ФЗ), судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 30 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Янюшкина В. В. – без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Коничева

Судьи: Л.М. Слепухин

Н.Э. Чернышова