АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Коничевой А.А.

судей Слепухина Л.М., Чернышовой Н.Э.,

при секретаре Рогулиной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Гуркова Е. В. на определение Вологодского городского суда от 31 января 2012 года, которым оставлена без движения частная жалоба Гуркова Е. В. на определение Вологодского городского суда от 11 января 2012 года и истцу предложено в срок до 22 февраля 2012 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления частной жалобы без движения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чернышовой Н.Э., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> Гурков Е.В. обратился в Вологодский городской суд с иском к Вологодской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждения и Управлению Федерального казначейства по Вологодской области о компенсации морального вреда в сумме ... рублей.

Определением Вологодского городского суда от 11.01.2012 производство по делу прекращено в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

<ДАТА> Гурковым Е.В. на указанное определение подана частная жалоба, в которой он просит определение суда отменить по мотиву его незаконности и необоснованности.

Судом вынесено приведенное определение.

В частной жалобе Гурков Е.В. просит определение суда от 31.01.12 отменить по мотиву его незаконности.

В возражениях на частную жалобу прокурор Вологодской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждения просит оставить частную жалобу без удовлетворения, полагая, что определение вынесено судом в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы и возражений на неё, полагает, что определение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи, которой предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

При вынесении определения суд принял во внимание, что согласно части 5 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

По смыслу приведенных норм права частная жалоба с приложенными к ней документами представляется в суд с копиями по количеству лиц, участвующих в деле, в противном случае судья выносит определение об оставлении такой жалобы без движения с указанием срока для устранения выявленных недостатков.

Судом установлено, что частная жалоба Гурковым Е.В. представлена в одном экземпляре без учета участия в деле двух ответчиков Вологодской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждения и Управления Федерального казначейства по Вологодской области.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об оставлении частной жалобы Гуркова Е.В. без движения является верным и не противоречит положениям гражданского процессуального законодательства.

В связи с изложенным определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Выводов, сделанных судом, доводы частной жалобы не опровергают, в связи с этим судебная коллегия оснований для вмешательства в определение суда первой инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Вологодского городского суда от 31 января 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Гуркова Е. В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: