АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Коничевой А.А.,

судей Чернышовой Н.Э., Слепухина Л.М.,

при секретаре Мартынове Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ИП Латош О.А. по доверенности Апатовой А.В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 27 января 2012 года, которым с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Суворовой Г.Н. взыскано ... рублей.

С ОСАО «Ингосстрах» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере ... рублей.

С ИП Латош О.А. в пользу Суворовой Г.Н. взыскано ... рублей.

С ИП Латош О.А. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере ... рублей.

Из числа ответчиков исключен Капалыгин А.А..

В остальной части иска Суворовой Г.Н. отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Коничевой А.А., объяснения истца Суворовой Г.Н., представителя ИП Латош О.А. Апатовой А.В., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> в ... часов ... минут Суворова Г.Н., находясь в салоне автобуса, принадлежащего ИП Латош О.А. и под управлением водителя Капалыгина А.А., в районе остановки <адрес>, по причине сильного рывка, в результате падения получила телесные повреждения.

В период с <ДАТА> по <ДАТА> Суворова Г.Н. проходила лечение в МБУЗ «Вологодская городская поликлиника №...», с <ДАТА> по <ДАТА> - в травматолого-ортопедическом отделении МУЗ «Вологодская городская больница №...» с диагнозом: ... и курс амбулаторного лечения в поликлинике с <ДАТА> по <ДАТА>. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта от <ДАТА> здоровью Суворовой Г.Н. причинен вред средней тяжести.

Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя Капалыгина А.А. не установлено. Определением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по Вологодской области от <ДАТА> в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения отказано (л.д. 28).

Ссылаясь на причинение морального вреда, Суворова Г.Н. обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с Капалыгина А.А., ИП Латош О.А. компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы на приобретение медицинских препаратов ... рубля, расходы по оплате услуг представителя ... рублей.

В судебном заседании истец Суворова Г.Н. исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, пояснила, что в настоящее время продолжает лечение.

Представитель ответчиков ИП Латош О.А. и Капалыгина А.А. по доверенности Апатова А.В. в судебном заседании с требованиями истца не согласилась, просила уменьшить сумму компенсации морального вреда с учетом допущенной истцом неосторожности.

В судебном заседании представитель третьего лица ОСАО «Ингосстрах» по доверенности Еркова И.Н. не согласилась с исковыми требованиями, представила отзыв, из которого следует, что основания для выплаты истцу страхового возмещения отсутствуют, поскольку в действиях водителя нарушений Правил дорожного движения не выявлено, представленные истцом чеки на приобретение медицинских препаратов и оплату услуг не подтверждают необходимость расходов.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ИП Латош О.А. Апатова А.В. ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания с ИП Латош О.А. суммы в размере ... рублей, указывает на незаконность и необоснованность решения, вынесенного с нарушением норм материального права, поскольку при определении судом размера компенсации морального вреда не была учтена личная неосторожность Суворовой Г.Н., которая при движении автобуса за поручень не держалась. Вина водителя Капалыгина А.А. в падении истца не установлена. Просит принять по делу новое решение, уменьшив сумму морального вреда до ... рублей.

В отзыве на апелляционную жалобу истец Суворова Г.Н. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу ИП Латош О.А. – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика ИП Латош О.В. Апатова А.В. доводы жалобы поддержала.

Истец Суворова Г.Н. с доводами жалобы не согласилась, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве.

Представитель ответчика Капалыгина А.А. Апатова А.В. поддержала позицию ответчика ИП Латош О.А.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом достоверно установлено и не опровергалось участниками процесса, что вред Суворовой Г.Н. причинен в результате исполнения водителем Капалыгиным А.А. своих трудовых обязанностей. Следовательно, вывод суда о взыскании компенсации морального вреда с ИП Латош О.А., как работодателя Капалыгина А.А., основан на норме статьи 1068 ГК РФ, с чем соглашается и судебная коллегия.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, высказанной в определении от 21 февраля 2008 года № 120-О-О, использование в данной норме такого оценочного понятия, как «грубая неосторожность», в качестве требования, которым должен руководствоваться суд при определении размера возмещения потерпевшему, не свидетельствует о неопределенности содержания данной нормы, поскольку разнообразие обстоятельств, допускающих возможность уменьшения размера возмещения или отказа в возмещении, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а использование федеральным законодателем в данном случае такой оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод. Вопрос же о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что также не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод гражданина.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Разрешая требования о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, суд учел, что размер компенсации морального вреда законом не определен. В каждом конкретном случае он определяется судом с учетом обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, принимается во внимание объем и характер причиненных физических и нравственных страданий, другие заслуживающие внимания доводы.

Судом при определении компенсации морального вреда учтены характер полученной истцом травмы, продолжительность лечения, невозможность в этот период вести привычный образ жизни, индивидуальные особенности Суворовой Г.Н., её возраст, а также требования разумности и справедливости.

С учетом изложенного судебная коллегия находит достаточной сумму компенсации морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика ИП Латош О.А. в пользу истца, в размере ... рублей. При этом судебная коллегия соглашается как с основанием для определения указанной компенсационной выплаты, так и с оценкой судом первой инстанции последствий полученной истцом травмы.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 27 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ИП Латош О.А. по доверенности Апатовой А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Коничева

Судьи Н.Э. Чернышова

Л.М. Слепухин