АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Коничевой А.А.,

судей Чернышовой Н.Э., Слепухина Л.М.,

при секретаре Мартынове Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Калининского И.Г. на решение Тарногского районного суда Вологодской области от 07 марта 2012 года, которым в удовлетворении заявления Калининского И.Г. об оспаривании бездействия старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Великоустюгский» лейтенанта полиции Пешкова А.М. отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Коничевой А.А., объяснения Калининского И.Г., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> в ... часов ... минут на ... км ... автодороги ... водитель автомашины ... Калининский И.Г. не справился с управлением транспортного средства из-за того, что колесо автомашины попало в колею на проезжей части дороги, в результате чего автомашину развернуло и скинуло в кювет с опрокидыванием. В итоге транспортное средство получило механические повреждения в виде деформации переднего левого крыла, заднего левого крыла, правых дверей, крыши, раскола переднего бампера, разбито лобовое стекло.

В действиях водителя признаков административного правонарушения не усмотрено.

<ДАТА> старшим инспектором ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Великоустюгский» лейтенантом полиции Пешковым А.М. составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных покрытий и технических средств организации дорожного движения в виде колейности высотой 4 см на ... км ... автодороги ... (л.д. 26). В этот же день информация передана представителю организации, обслуживающей данный участок.

Определением старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Великоустюгский» лейтенанта полиции Пешкова А.М. от <ДАТА> в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения (л.д. 6).

Полагая, что сотрудник ГИБДД Пешков A.M. обязан был руководствоваться пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и составить протокол об административном правонарушении по статье 12.34 КоАП РФ в отношении должностного (юридического) лица, в ведении которого находятся данный участок дороги, Калининский И.Г. обратился в суд с жалобой на бездействие старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Великоустюгский» лейтенанта полиции Пешкова А.М., просил признать его бездействие незаконным, обязать должностных лиц МО МВД России «Великоустюгский» рассмотреть материалы, составленные <ДАТА>, возбудить дело об административном правонарушении в отношении Нюксенского ДРСУ по статье 12.34 КоАП РФ, взыскать с МО МВД России «Великоустюгский» расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании Калининский И.Г. заявление поддержал, просил удовлетворить. Суду пояснил, что колея на проезжей части была выше 4 см, <ДАТА> на территории Тарногского района отмечалась облачная погода, снег, количество осадков за день составило 5 мм. Дорожно-транспортное происшествие произошло не по его вине, а в результате образовавшейся на проезжей части колеи, с чем согласился сотрудник ГИБДД Пешков A.M., но протокол об административном правонарушении не составил.

Представитель заинтересованного лица МО МВД России «Великоустюгский» Вячеславов В.В. в судебном заседании требования Калининского И.Г. не признал. Пояснил, что действия инспектора Пешкова А.М. по факту дорожно-транспортного происшествия были правомерны, была составлена схема, взяты объяснения, составлен акт выявленных недостатков дорожного участка с замером колеи в присутствии понятых и представителей дорожной организации, которым был вручен акт. Присутствие Калининского И.Г. при составлении акта не обязательно. Колея на проезжей части устраняется в течение 6 часов с момента её обнаружения. В случае, если в срок она не устранена, то сотрудник составляет повторный акт и выносит предписание. Если они не выполнены, то начальник отделения ГИБДД, его заместитель или инспектор по дорожному надзору составляет протокол об административном правонарушении по статье 12.34 КоАП РФ. Инспектор Пешков А.М. указанным полномочием не наделен.

В судебном заседании заинтересованное лицо Пешков A.M. с заявлением не согласился, считает свои действия правомерными. Суду пояснил, что <ДАТА> выехал на место дорожно-транспортного происшествия, составил схему, получил объяснения. Со слов водителя Калининского И.Г. знает, что тот двигался с соблюдением скоростного режима, на проезжей части имелась колея, шел снег, при разъезде со встречной автомашиной произошел занос с опрокидыванием автомашины в кювет. Был произведен замер глубины колеи в 4 см в присутствии свидетелей и представителей дорожной организации, составлен акт выявленных недостатков. Составление протокола об административном правонарушении по статье 12.34 КоАП РФ относится к полномочиям начальника отделения ГИБДД, его заместителя и инспектора по дорожному надзору и возможно в случае не устранения в установленный срок колейности проезжей части.

Представитель заинтересованного лица Тарногского участка Нюксенского ДРСУ ФЛ ОАО «Вологдаавтодор» Барбашов А.В. в судебном заседании требования Калининского И.Г. не признал. Пояснил, что недостатки участка, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, устранены, к опасным участкам он не относится, из-за падения снега и нахождения автодороги под снежным накатом колейности не избежать, обработке подлежат участки на подъемах и поворотах автодороги. Участок относится к 4 категории, недостатки были устранены в течение 6 часов, повторный акт составлен не был.

Представитель заинтересованного лица Тарногского участка Нюксенского ДРСУ ФЛ ОАО «Вологдаавтодор» Кузнецов Н.Н. заявление не признал. Пояснил, что участок, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, к перечню опасных участков не относится, так как он прямой, автодороги находятся под накатом, за сутки выпало 7 см осадков, колейности не избежать, опасные участки подсыпаны песком. Недостатки устранены, была направлена техника с песком.

Представитель заинтересованного лица Нюксенского ДРСУ-ФЛ ОАО «Вологдаавтодор» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Калининский И.Г. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, ссылаясь на обязанность инспектора Пешкова А.М. составить протокол об административном правонарушении в отношении организации, обслуживающей участок дороги, на котором произошло опрокидывание его автомашины в кювет. Выявленная в акте от <ДАТА> колейность дороги высотой 4 см противоречит Требованиям к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Суд заведомо вводил его в заблуждение, сообщая об отсутствии поименного перечня должностных лиц, имеющих право составлять протокол об административном правонарушении.

В возражениях на апелляционную жалобу МО МВД России «Великоустюгский» просит оставить решение без изменения, жалобу Калининского И.Г. без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции Калининский И.Г. доводы жалобы поддержал.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

На основании статьи 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу части 4 статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Решением Тарногского районного суда Вологодской области от 6 февраля 2012 года определение старшего инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Великоустюгский» лейтенанта полиции Пешкова А.М. от <ДАТА> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Калининского И.Г. оставлено без изменения, жалоба Калининского И.Г. - без удовлетворения.

Как правильно указал суд первой инстанции, в действиях Калининского И.Г. не было установлено противоправных, виновных действий, за которые устанавливается административная ответственность.

Разрешая требования Калининского И.Г. и отказывая в их удовлетворении суд, первой инстанции исходил из того, что действиями инспектора Пешкова А.М. права и свободы Калининского И.Г. не нарушены, какие-либо препятствия к их осуществлению не созданы, Калининский И.Г. не был незаконно привлечен к ответственности и на него не возложена какая-либо обязанность.

Что касается наличия у заявителя Калининского И.Г. материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, то он не находится в причинно-следственной связи с действиями старшего инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Великоустюгский» лейтенанта полиции Пешкова А.М. и привлечением либо не привлечением дорожной организации к административной ответственности. Спор о возмещении материального ущерба подлежит разрешению в гражданско-правовом порядке, при рассмотрении такого спора судом разрешается вопрос о степени виновности участников дорожно-транспортного происшествия и определяется размер ответственности за причиненный ущерб.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на непонимании правовой природы спорных правоотношений, поэтому не могут быть приняты во внимание.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правильная правовая оценка, и соответствует требованиям действующего законодательства.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тарногского районного суда Вологодской области от 07 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Калининского И.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Коничева

Судьи Н.Э. Чернышова

Л.М. Слепухин