АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Коничевой А.А.,

судей Чернышовой Н.Э., Слепухина Л.М.,

при секретаре Мартынове Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ерошко Л.В. по доверенности Шумова С.Г. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 24 февраля 2012 года, которым исковые требования Гварамадзе С.С. удовлетворены.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленное протоколом от <ДАТА>, признано недействительным.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Коничевой А.А., объяснения Гварамадзе С.С. и её представителя Пеньковой И.Ю., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> общим собранием собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования, принято решение о выборе Управляющей компании ....

Решение оформлено протоколом №... от <ДАТА>.

Гварамадзе С.С., являясь собственником жилого помещения общей площадью ... кв.м, расположенного в указанном доме, участия в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме <ДАТА> не принимала, так как уведомлена о предстоящем собрании не была.

Ссылаясь на проведение собрания с нарушениями, Гварамадзе С.С. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным протокола общего собрания собственников помещений №... от <ДАТА>.

В судебном заседании истец Гварамадзе С.С. и ее представитель Пенькова И.Ю. требования поддержали, просили удовлетворить. Истец Гварамадзе С.С. суду пояснила, что часть собственников, подписи которых имеются в протоколе, не могли проголосовать ввиду не проживания их в г. Вологде, нахождения в армии, часть собственников отрицали свои подписи, собственник муниципального жилья администрация г.Вологды участия в голосовании не принимал. Собрание проведено ненадлежащим образом, без уведомления всех собственников и очного голосования, что является существенными нарушениями.

Представитель ответчика Ерошко Л.В. по доверенности Шумов С.Г. в судебном заседании требования истца не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Ответчики Орлова Л.М., Кряжова Н.Н. в судебном заседании просили отказать истцу в удовлетворении требований.

Ответчик Боркова Л.В. суду пояснила, что была одним из инициаторов проведения собрания собственников, которые извещались объявлениями, заказные письма собственникам не направлялись, за 10 дней о проведении собрания и повестке дня собственники лично не извещались, подписи в протоколе голосования собирали по квартирам.

Третьи лица Надеждина В.Д., Надеждин М.А., Принц Т.Н., Тумина Т.Н., Кобзарь Н.А. в судебном заседании требования истца поддержали, просили удовлетворить.

В судебном заседании представитель третьего лица Департамента городского хозяйства администрации г.Вологды по доверенности Царёва Ю.В. исковые требования поддержала, пояснила, что уведомление о проведении собрания администрация не получала, право на голосование нарушено.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Дом-Сервис» по доверенности Шумов С.Г. требования истца не признал, пояснил, что список голосования был составлен на основании сведений, имеющихся у ООО «Дом-Сервис», собственники уведомлялись путем размещения объявлений на дверях подъезда. Известить собственников через заказные письма возможности не было, поскольку инициаторами собрания были пенсионеры, не имеющие материальной возможности для направления заказной корреспонденции.

Ответчики Сухарева В.С., Беляева М.Г., третьи лица Алексеев Н.А., Курзенева Ю.В., Кузнецова Ю.В., Саватина С.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Третьи лица Трехонин П.Н., Комиссарова Т.В., Сорокин И.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Ерошко Л.В. Шумов С.Г. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, ссылаясь на извещение всех собственников жилых помещений о проведении собрания <ДАТА>1 года путем размещения информации на стендах в подъездах жилого дома и отправлением уведомлений каждому собственнику через почтовые ящики. Считает, что заочное голосование является единственной приемлемой формой для принятия решений собственниками, ...% голосов собственников (... собственников) было учтено при принятии решения о выборе и способе управления многоквартирным домом.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.

В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (часть 4).

Сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно содержать сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; о форме проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); о дате, месте, времени проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования даты окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; о повестке дня данного собрания; о порядке ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться (часть 5).

Согласно части 1 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Судом достоверно установлено и не оспаривалось участниками процесса, что извещение собственников жилых помещений о проведении собрания путем направления в их адрес заказных писем либо вручение им под роспись уведомления не осуществлялось, при этом инициаторы собрания ограничились размещением информации на стендах в подъездах жилого дома, общее собрание путем совместного присутствия всех собственников не проводилось.

Из материалов дела следует, что инициаторами общего собрания собственников помещений в многоквартирном дома, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования, в период с <ДАТА> по <ДАТА> являлись Орлова Л.М., Сухарева В.С., Боркова Л.В., Кряжова Н.Н., Ерошко Л.В. и Беляева М.Г.

Следовательно, именно на них лежала обязанность надлежащим образом уведомить остальных собственников о проведении такого собрания, а также о вопросах, для разрешения которых оно собирается и сроках его голосования.

В связи с тем, что достаточных и достоверных доказательств надлежащего исполнения этой обязанности ответчиками вопреки требованиям статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что не все собственники, обладающие правом голоса, в соответствии с положением статей 45, 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, были осведомлены о проведении собрания, поэтому порядок и процедура проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме были нарушены.

Таким образом, суд первой инстанции полно, объективно и всесторонне исследовал данный вопрос, имеющий существенное значение для правильного разрешения спора. Изучив материалы, имеющие отношение к голосованию, верно установил, что в ходе голосования были допущены серьезные нарушения как по порядку уведомления собственников о проведении общего собрания, так и прямо влияющие на наличие кворума, а следовательно, на легитимность принятых на голосовании решений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда постановленным в соответствии с представленными доказательствами по делу и требованиями норм материального права, оснований к отмене не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 24 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ерошко Л.В. по доверенности Шумова С.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Коничева

Судьи Н.Э. Чернышова

Л.М. Слепухин