АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Соколовой М.В., Белозеровой Л.В.,

при секретаре Груздевой Г.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Куприянова В.М. на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 17 февраля 2012 года, которым в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Вологодского городского суда от 16 сентября 2011 года по заявлению Куприянова В.М. отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Соколовой М.В., судебная коллегия

установила:

решением Вологодского городского суда от 16 сентября 2011 года Куприянову В.М. отказано в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Энергия» (далее - ООО ЧОП «Энергия») о выдаче дубликата трудовой книжки.

Решение обжаловано, кассационным определением Вологодского областного суда от <ДАТА> оставлено без изменения.

<ДАТА> Куприянов В.М. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Вологодского городского суда от 16 сентября 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Требования мотивировал тем, что при его обращении в Управление Пенсионного фонда в г. Вологде с просьбой о назначении страховой части трудовой пенсии по старости в принятии собранных документов отказано, на основании того, что бремя доказывания трудового стража лежит на самом заявителе. Указал, что запись №... в его трудовой книжке признана недействительной.

В судебном заседании Куприянов В.М. требования заявления поддержал. Пояснил суду, что бывший работодатель обязан был в день увольнения ознакомить его с записью об увольнении №... и с записью №.... Ответственность за ведение и хранение трудовых книжек лежит на работодателе. Внесённые в трудовую книжку заявителя записи о награждениях не исправлены, вместо слова «награда» указано «премия». О том, что запись №... признана недействительной, узнал 16 сентября 2011 года.

Представитель заинтересованного лица ООО ЧОП «Энергия» по доверенности Сердцев С.В. возражал против удовлетворения заявления, суду пояснил, что <ДАТА> Куприянов В.М. был уволен из ООО ЧОП «Энергия» за неоднократные нарушения трудовой дисциплины. В трудовой книжке Куприянова В.М. запись об увольнении или переводе не изменялась, трудовая книжка находится в удовлетворительном состоянии. Куприянову В.М. неоднократно предлагалось забрать трудовую книжку, но он под разными предлогами отказывался.

Судом принято приведенное определение.

В частной жалобе Куприянов В.М. просит определение суда первой инстанции отменить по мотиву нарушения норм материального и процессуального права. Указал, что <ДАТА> запись об увольнении из ООО ЧОП «Энергия» в трудовой книжке отсутствовала и по вине ответчика не была доведена до него под роспись в день увольнения. Акт об отказе от получения трудовой книжки вручен только <ДАТА>, что по мнению заявителя является нарушением норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, отмены или изменения определения суда.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции; 5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Указанный перечень оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения Вологодского городского суда Вологодской области от 16 сентября 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, с учетом положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно исходил из того, что приведенные заявителем в качестве оснований для пересмотра указанного решения суда обстоятельства, не являются вновь открывшимися и не могут служить основанием для пересмотра решения суда.

Доводы частной жалобы повторяют доводы заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, и не содержат обстоятельств для отмены определения суда.

Определение судом первой инстанции вынесено в соответствии с требованиями закона, оснований для его отмены не усматривается.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Вологодского городского суда Вологодской области от 17 февраля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Куприянова В.М. – без удовлетворения.

Председательствующий: О.В.Образцов

Судьи: М.В.Соколова

Л.В.Белозерова