АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Соколовой М.В., Белозеровой Л.В.,

при секретаре Груздевой Г.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Печинского Константина Михайловича на решение Шекснинского районного суда Вологодской области от 29 февраля 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований Печинского Константина Михайловича отказано.

Исковые требования Печинского М.К. удовлетворены.

Печинский К.М. признан утратившим право пользования жилым помещением - квартирой №... в <адрес>.

На отделение УФМС по Вологодской области в Шекснинском районе возложена обязанность по снятию Печинского К.М. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Соколовой М.В., объяснения Печинского К.М., представителя Печинского К.М.- Апатовой А.В., судебная коллегия

установила:

на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности №... Муниципальное образование городское поселение <адрес> является собственником двухкомнатной квартиры площадью 56,6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

<ДАТА> между администрацией городского поселения поселок Шексна и нанимателем Печинской Н.В. заключен договор социального найма №... данной квартиры. Совместно с нанимателем в ней проживали члены ее семьи: муж Печинский М.К. и сын Печинский К.М.

<ДАТА> наниматель Печинская Н.В. умерла.

С <ДАТА> нанимателем данной двухкомнатной квартиры является Печинский М.К., с которым администрацией городского поселения поселок Шексна заключен договор социального найма №....

<ДАТА> Печинский К.М. обратился в суд с исковым заявлением к Печинскому М.К. об определении порядка пользования жилым помещением и о вселении его в комнату.

Требования мотивировал тем, что из-за сложившихся не доброжелательных отношений между ним и его отцом, он не может свободно приезжать в вышеуказанную квартиру. Квартира состоит из двух изолированных комнат площадью 17.7 кв.м. и 11.9 кв.м., полагает, что ему должна быть определена меньшая комната. Просил суд определить порядок пользования жилым помещением двухкомнатной благоустроенной квартирой, расположенной по адресу: <адрес>: Печинскому К.М. предоставить в пользование и вселить в комнату площадью 11,9 кв.м., а Печинскому М.К. – 17.7 кв.м.

<ДАТА> Печинский М.К. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Печинскому К.М. о признании его утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указал, что его сын Печинский К.М. в квартире не проживает, добровольно выехал в 2006 году в г. Вологду и с этого момента в квартире не появлялся. В настоящее время Печинский К.М. имеет семью и с супругой постоянно проживает в г. Вологде. Попыток вселиться в квартиру он не предпринимал. Коммунальные услуги за квартиру никогда не оплачивал, личных вещей в квартире не имеет.

В судебном заседании истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Печинский К.М. исковые требования поддержал, не согласен с исковыми требованиями встречного заявления, суду пояснил, что из жилого помещения выехал временно из - за неприязненных отношений с отцом, в спорной квартире остались его личные вещи, одежда, обувь, мебель, бытовая техника и посуда, других жилых помещений в его собственности нет. Платежи за квартиру вносит с декабря 2011 года.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Печинский М.К. поддержал встречные исковые требования. Исковые требования Печинского К.М. не признал, суду пояснил, что его сын Печинский К.М. уехал в г. Вологду в 2006 году в связи с учебой, учился до 2008 года. После окончания учебы в июле 2008 года он женился и стал с женой проживать по адресу: <адрес>. По этой же причине перевелся учиться в СГА в г. Вологду и проживает там и по сей день. После смерти матери Печинской Н.В. стал требовать половину квартиры. Коммунальные услуги сын не оплачивает, добровольно с регистрационного учета сниматься не желает. Никаких его вещей в квартире нет. Доступ сыну в квартиру не ограничивал, он имеет свой комплект ключей от квартиры. Печинский К.М. сам не появляется в квартире и не навещает его.

Представитель третьего лица администрации городское поселение п. Шексна по доверенности Агафонов Е.Ю. в судебном заседании исковые требования Печинского М.К. не признал, суду пояснил, что Печинский К.М. своего жилья в собственности не имеет.

Третьи лица: отделение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области и ООО «Управдом» о времени и месте судебного заседания извещены, представители в судебное заседание не явились.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Печинский К.М. поставил вопрос об отмене решения суда по мотиву нарушения норм материального права, Указал, что судом первой инстанции не были учтены обстоятельства дела и показания свидетелей, которые указывали, что конфликты между сторонами возникли после смерти матери и именно с этого времени он не проживал в спорном жилом помещении, что указывает на вынужденный выезд из спорного жилого помещения. Периодическое не проживание в квартире было связано с обучением и работой, при отсутствии рабочей либо учебной занятости он приезжал в спорную квартиру. Также в данной квартире находятся его личные вещи, что свидетельствует об отсутствии намерений выехать из квартиры. Судом также не учтено отсутствие иного жилого помещения для проживания, реализовать свое право на жилье не представляется возможным ввиду отсутствия денежных средств, а также он нес бремя по оплате за жилье и коммунальные услуги. Он заинтересован в сохранении жилья, поэтому передавал денежные средства своей матери в размере ... рублей. Мнение собственника жилого помещения – администрации городского поселения п. Шексна при вынесении решения не учтено.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Управдом» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Из материалов дела усматривается, что <адрес> в п. Шексна Вологодской области жилой площадью 29, 4 кв. м. была предоставлена Печинскому М.К., что подтверждается ордером №... от <ДАТА> на состав семьи из трех человек: Печинского М.К., Печинской Н.В., Печинского В.М. (л.д. ...)

Согласно лицевому счету №... от <ДАТА> в квартире зарегистрированы: наниматель Печинский М.К. и его совершеннолетний сын Печинский К.М.

Частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого посещения считается расторгнутым со дня выезда.

В силу части 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма (часть 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» решая вопрос о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Разрешая спор и удовлетворяя встречные исковые требования Печинского М.К. суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Печинский К.М. добровольно в 2008 году выехал из спорного жилого помещения в <адрес>, создал свою семью, по месту регистрации постоянно не проживает на протяжении длительного времени. После выезда из квартиры вселиться в нее не пытался, обязательств по содержанию спорного жилого помещения не исполнял. Препятствия в пользовании жилым помещением Печинскому К.М. не чинились, доказательств обратного суду не представлено.

Судом первой инстанции установлено, что оплату коммунальных услуг за квартиру Печинский К.М. не осуществлял длительный период времени.

<ДАТА> Печинский К.М. оплатил ... рублей за коммунальные услуги, <ДАТА>, <ДАТА> и <ДАТА> им внесено по ... рублей оплаты за коммунальные услуги.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны возлагается обязанность доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.

Истцом Печинским К.М. не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод об уважительности причин отсутствия по месту регистрации в течение длительного периода времени и неисполнения условий договора найма в части оплаты за жилье и коммунальные услуги.

Отсутствие у Печинского К.М. права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия ответчика в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Учитывая, что обстоятельства дела судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении фактам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию Печинского К.М., выраженную в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шекснинского районного суда Вологодской области от 29 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Печинского К.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.В.Образцов

Судьи: М.В.Соколова

Л.В.Белозерова