АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Коничевой А.А., Белозеровой Л.В.,

при секретаре Михайловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Сметанина Д.В. по доверенности Рычагова С.В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 17 января 2012 года, которым исковые требования Степичева В.С. удовлетворены частично.

Взыскано со Сметанина Д.В. в пользу Степичева В.С. в возмещение ущерба - ... рублей, почтовые расходы - ... рублей, расходы по услугам представителя при подготовке материала и участию в судебных заседаниях - ... рублей, стоимость автомагнитолы - ... рублей, возврат госпошлины - ... рубль ... копеек, а всего ... рубль.

В удовлетворении остальной части отказано.

Взысканы со Сметанина Д.В. расходы за проведение экспертизы в ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России - ... рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Коничевой А.А., объяснения истца Степичева В.С. и его представителя Телегиной Т.Ф., представителя ответчика ООО СК «Артекс» Чмир М.А., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> между ООО «Страховая Компания «АРТЕКС» и Степичевым В.С. заключен договор добровольного комплексного страхования транспортного средства ... <ДАТА> года выпуска, по рискам «Ущерб» и «Хищение» без дополнительного оборудования, страховая сумма составляет ... рублей (страховой полис №...).

Период действия договора страхования определен с <ДАТА> по <ДАТА> (л.д. 14).

<ДАТА> между Сметаниным Д.В. и ООО «Страховая Компания «АРТЕКС» был заключен договор выполнения работ по ремонту транспортных средств клиентов-страхователей, с которыми ООО «Страховая Компания «АРТЕКС» в свою очередь заключило договоры страхования транспортных средств (л.д. 163 - 167).

В период времени с ... часов <ДАТА> до ... часов <ДАТА> неустановленное лицо тайно похитило из автосервиса «Автомаксимум», принадлежащего ИПБОЮЛ Сметанину Д.В. автомобиль ..., гос.номер №..., принадлежащий Степичеву В.С. (л.д. 83).

Автомобиль находился в автосервисе «Автомаксимум» по направлению на технический ремонт, выданному ООО «Страховая Компания «АРТЕКС» по полису КАСКО (л.д. 161).

<ДАТА> следователем Следственного управления при УВД по г.Череповцу было возбуждено уголовное дело №... по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом в части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 29).

<ДАТА> постановлением следователя отдела № 1 Следственного управления при УВД по г.Череповцу предварительное следствие по уголовному делу приостановлено, ОУР ОМ-1 УВД г.Череповца поручено установление лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д. 15).

В связи с хищением транспортного средства ООО «Страховая Компания «АРТЕКС» выплатило Степичеву В.С. страховое возмещение и стоимость ремонта похищенного автомобиля по последнему страховому случаю в общем размере ... рублей (за вычетом износа и предыдущего страхового случая).

Согласно отчету №... определения стоимости автомобиля ... рег. знак №..., от <ДАТА> рыночная стоимость автомобиля с учетом износа составила ... рублей (л.д. 16 – 28).

Разница между определенной экспертом стоимости (... рублей) и фактически выплаченной ООО «Страховая Компания «АРТЕКС» суммы (... рублей) составила ... рублей.

Ссылаясь на причинение материального ущерба, Степичев В.С. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ИПБОЮЛ Сметанина Д.В. и ООО «Страховая Компания «АРТЕКС» в солидарном порядке материальный ущерб в размере ... рублей, расходы по оплате услуг оценщика - ... рублей, расходы по оплате почтовых услуг - ... рублей, расходы по оплате юридических услуг - ... рублей и расходы по оплате госпошлины - ... рублей ... копеек.

Определением Череповецкого городского суда от <ДАТА> по ходатайству представителя ответчика Сметанина Д.В. Рычагова С.В. назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГУ Вологодской лаборатории судебных экспертиз Минюста России (л.д. 113, 114).

Заключением эксперта от <ДАТА> №... определена стоимость автомобиля ... с учетом пробега, срока эксплуатации и имевшихся повреждений аварийного характера ... рублей (л.д. 119 – 122).

В судебном заседании истец Степичев В.С. и его представитель по доверенности Аксенов А.В. исковые требования увеличили в части взыскания с ответчиков стоимости похищенной автомагнитолы в размере ... рублей. Заявленные ранее требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Представитель истца Степичева В.С. Аксенов А.В. суду пояснил, что на момент хищения магнитола находилась в автомобиле, документы по ее установке отсутствуют.

Представитель ответчика Сметанина Д.В. по доверенности Рычагов С.В. в судебном заседание с требованиями истца не согласился, пояснил, что ООО «Страховая Компания «АРТЕКС» направило автомобиль истца на станцию Сметанина Д.В. для осуществления ремонтных работ. Считает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Страховая Компания «АРТЕКС», с которым истец заключал договор страхования. В данной ситуации Сметанин Д.В. выступает в качестве субподрядчика.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Страховая Компания «АРТЕКС» по доверенности Чмир М.А. требования истца не признала, суду пояснила, что ООО «Страховая Компания «АРТЕКС» не является причинителем вреда, возмещение ущерба в установленной договором сумме страхового возмещения ... рублей в полном объеме законодательством не предусмотрено. Считает, что ООО «Страховая Компания «АРТЕКС» является плательщиком, а не заказчиком ремонтных работ. Страховое возмещение выплачено истцу, исходя из страхового случая, в размере ... рублей, дополнительное оборудование застраховано не было. Свои обязательства ООО «Страховая Компания «АРТЕКС» исполнила в полном объеме. В настоящее время со Сметаниным Д.В. заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба в размере ... рубля ... копеек.

Представитель третьего лица АКБ «Росбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Сметанина Д.В. по доверенности Рычагов С.В. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности, указывая, что ремонтные работы автомобиля Степичева В.С. выполнялись ИП Сметаниным Д.В. на основании направления на ремонт от <ДАТА>, выданного ООО «Страховая Компания «АРТЕКС» в рамках договора добровольного страхования транспортного средства.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец Степичев В.С. и его представитель возражали против удовлетворения жалобы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель страховщика поддержала возражения на жалобу, представленные в письменном виде.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из материалов дела, между ООО «Страховая Компания «АРТЕКС» и Степичевым В.С. <ДАТА> был заключен договор добровольного комплексного страхования транспортного средства ..., <ДАТА> года выпуска, по рискам «Ущерб» и «Хищение» без дополнительного оборудования.

В связи с хищением вышеназванного автомобиля ООО «Страховая Компания «АРТЕКС» выплатило Степичеву В.С. страховое возмещение в пределах установленной договором суммы в размере ... рубля ... копеек, которая определена путем исключения из страховой суммы ... рублей износа автомобиля ... % (... рублей), стоимости работ по устранению повреждений (... рублей ... копеек), страховой выплаты по ДТП от <ДАТА> (... рублей) (л.д. 83).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об освобождении ООО «Страховая Компания «АРТЕКС» от выплаты истцу материального ущерба, поскольку свои обязательства по договору добровольного комплексного страхования транспортного средства Общество выполнило в пределах суммы страхового возмещения.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к правильному выводу о том, что Сметанин Д.В., являясь исполнителем по договору, заключенному с ООО «Страховая Компания «АРТЕКС», несет ответственность за сохранность предоставленного ООО «Страховая Компания «АРТЕКС» имущества - автомобиля Степичева В.С.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда постановленным в соответствии с представленными доказательствами по делу и требованиями норм материального права, оснований к отмене не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 17 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Сметанина Д.В. по доверенности Рычагова С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Образцов

Судьи А.А. Коничева

Л.В. Белозерова