АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Коничевой А.А., Белозеровой Л.В.,

при секретаре Михайловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области Кузнецовой И.А. на решение Грязовецкого районного суда Вологодской области от 14 февраля 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый дом» о прекращении противоправных действий отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Коничевой А.А., объяснения представителя Управления Роспотребнадзора по Вологодской области Перфильева А.С., судебная коллегия

установила:

На основании договора теплоснабжения и горячего водоснабжения от <ДАТА>, заключенного между ЗАО «Грязовецкий авторемонтный завод» и ООО «Управляющая компания «Новый дом» (далее ООО «УК «Новый дом»), ООО «УК «Новый дом» обеспечивает жителей дома №... <адрес> теплоснабжением и горячим водоснабжением.

В период с <ДАТА> по <ДАТА> ООО «УК «Новый дом» не оказывало жителям указанного дома услугу подачи горячего водоснабжения, чем нарушило требования п. 3.1.11 «СанПиН 2.1.4.2496-09. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» в части превышения установленного срока в 14 суток для отключения системы горячего водоснабжения.

Постановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области (далее Управление Роспотребнадзора по Вологодской области) от <ДАТА> №... ООО «УК «Новый дом» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного счастью 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виду предупреждения (л.д. 46 – 49).

Ссылаясь на нарушение прав потребителей, Управление Роспотребнадзора по Вологодской области обратилось в суд с заявлением, в котором просило признать действия ООО «УК «Новый дом» по прекращению предоставления горячего водоснабжения жителям дома №... <адрес> в период с <ДАТА> по <ДАТА> (41 день) с превышением разрешенных санитарным законодательством сроков в отношении неопределенного круга потребителей - противоправными и обязать ООО «УК «Новый дом» довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда.

В судебном заседании представитель истца Перфильев А.С. требования уточнил. Просил обязать ООО «УК «Новый дом» прекратить противоправные действия в отношении неопределенного круга потребителей по прекращению предоставления горячего водоснабжения жителям дома №... <адрес>, обязать ООО «УК «Новый дом» через средства массовой информации довести до потребителей в установленный судом срок решение суда.

Представитель ответчика ООО «УК «Новый дом» Соколов С.И. в судебном заседании с требованиями не согласился, суду пояснил, что прекращение горячего водоснабжения в период с <ДАТА> по <ДАТА> произведено на законных основаниях в соответствии с графиком отключения, утвержденным органами местного самоуправления. Причиной несвоевременного возобновления горячего водоснабжения явилась имеющаяся перед ООО «Газпром Межрегионгаз Вологда» задолженность по оплате газа. Считает, что действующая система оплаты коммунальных услуг по теплоснабжению не обеспечивает своевременное поступление денежных средств, достаточных для расчетов за газ. На момент подачи искового заявления в суд противоправные действия были прекращены, горячее водоснабжение восстановлено <ДАТА>, поэтому требования не подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица администрации муниципального образования Грязовецкое Грязовецкого муниципального района Вологодской области по доверенности Мартынова О.В. в судебном заседании просила отказать истцу в удовлетворении требований, поскольку ООО «УК «Новый дом» не производит действий по прекращению горячего водоснабжения.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Газпром Межрегионгаз Вологда» по доверенности Говорова Е.М. разрешение требований оставила на усмотрение суда. Пояснила, что ООО «Газпром Межрегионгаз Вологда» не отключало газовое оборудование в котельной ЗАО «Грязовецкий авторемонтный завод», была поставлена пломба на задвижку газопровода, о чем был составлен акт. <ДАТА> был подключен газ. ООО «Газпром Межрегионгаз Вологда» в договорных отношениях с ООО «УК «Новый дом» не состоит.

Представитель третьего лица ЗАО «Грязовецкий авторемонтный завод» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что с <ДАТА> в связи с наличием просроченной задолженности за поставленный газ в размере ... рублей ООО «Газпром Межрегионгаз Вологда» ограничило поставку газа на ... %, <ДАТА> сообщено, что возобновление газоснабжения возможно после оплаты задолженности. Несвоевременное возобновление подачи горячего водоснабжения связано исключительно с действиями ООО «Газпром Межрегионгаз Вологда» по прекращению поставки газа на котельную. Просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Управления Роспотребнадзора по Вологодской области Кузнецова И.А. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. Считает, что суд обязан признать действия ООО «УК «Новый дом» по прекращению предоставления горячего водоснабжения жителям дома №... <адрес> в течение 41 дня противоправными вне зависимости от их прекращения в добровольном порядке. Просит принять новое решение, которым требования Управления к ООО «УК «Новый дом» удовлетворить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Управления Роспотребнадзора по Вологодской области доводы жалобы поддержал.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что управление многоквартирным домом №... <адрес> в соответствии с договором №... от <ДАТА> осуществляет ООО «УК «Новый дом» (л.д. 38-40).

В соответствии с графиком, согласованным с администрацией Грязовецкого муниципального района, с <ДАТА> по <ДАТА> проводились ремонтные работы по подготовке котельной ЗАО «Грязовецкий авторемонтный завод» к отопительному сезону 2011 – 2012 г.г. (л.д. 43).

Судом первой инстанции достоверно установлено, что предоставление горячего водоснабжения жителям дома №... <адрес> было прекращено в период с <ДАТА> по <ДАТА>, то есть в течение 41 дня.

В соответствии с пунктом 3.1.11 «СанПиН 2.1.4.2496-09. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» в период ежегодных профилактических ремонтов отключение систем горячего водоснабжения не должно превышать 14 суток.

Согласно пункту 10 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307, при предоставлении коммунальных услуг перерывы для проведения ремонтных и профилактических работ, а также работ по подключению новых потребителей допускаются после предварительного уведомления (в письменной форме) потребителя в установленном настоящими Правилами порядке. Продолжительность указанных перерывов устанавливается в соответствии с настоящими Правилами и иными требованиями законодательства Российской Федерации.

Из письма ЗАО «Грязовецкий авторемонтный завод» №... от <ДАТА> следует, что пуск газа на котельную и подача горячей воды населению зависит от погашения ЗАО «Грязовецкий авторемонтный завод» задолженности перед ООО «Газпром Межрегионгаз Вологда», размер которой по состоянию на <ДАТА> составляет ... рублей (л.д. 44).

Материалами дела установлено и сторонами не оспаривалось, что по состоянию на дату подачи иска действия ООО «УК «Новый дом» по прекращению предоставления горячего водоснабжения были устранены в добровольном порядке, поэтому судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Управления Роспотребнадзора по Вологодской области об обязании ответчика прекратить противоправные вышеназванные действия в отношении неопределённого круга потребителей, а также производных из этого требований о доведении в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решения суда.

В силу вышеизложенного следует признать необоснованным довод апелляционной жалобы об отсутствии в мотивировочной и резолютивной части решения суда указания на признание противоправности действий ответчика.

В соответствии с п.п. 4, 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

В просительной части уточненных исковых требований Управлением Роспотребнадзора сформулированы требования об обязании ответчика прекратить противоправные действия, о доведении в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решения суда. Требований о признании действий ответчика противоправными не предъявлялось. Следовательно, в силу вышеуказанных требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно не отразил в резолютивной части решения положение о признании действий ответчика противоправными. При этом в мотивировочной части решения вывод суда о необоснованности действий ООО «УК «Новый дом» присутствует.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Грязовецкого районного суда Вологодской области от 14 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области Кузнецовой И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Образцов

Судьи А.А. Коничева

Л.В. Белозерова