АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Коничевой А.А., Белозеровой Л.В.,

при секретаре Михайловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Вологодской области по доверенности Петряшовой М.П. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 25 января 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований Федеральной налоговой службе России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №11 по Вологодской области отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Коничевой А.А., объяснения представителя истца Ильиной И.И., представителя ответчика Чихачевой О.В., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Вологодской области (далее - МИФНС России № 11 по Вологодской области) обратилась с заявлением в Арбитражный суд Вологодской области о признании общества с ограниченной ответственностью «Вологодские винные склады» (далее - ООО «Вологодские винные склады») банкротом ввиду наличия у предприятия по состоянию на <ДАТА> задолженности перед бюджетом в общей сумме ... рубля ... копеек.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от <ДАТА> ООО «Вологодские винные склады» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. В качестве конкурсного управляющего утвержден Мальцев Д.В. с единовременным вознаграждением в сумме ... рублей (л.д. 18 – 21).

Определением Арбитражного суда Вологодской области от <ДАТА> по делу №... конкурсное производство в отношении ООО «Вологодские винные склады» завершено (л.д. 15 – 17).

На основании заявления конкурсного управляющего ООО «Вологодские винные склады» Мальцева Д.В. о возмещении расходов на проведение процедуры конкурсного производства платежным поручением №... от <ДАТА> из бюджета Российской Федерации ему выплачено ... рублей ... копеек (л.д. 9, 14).

Ссылаясь на причинение государству убытков в размере ... рублей ... копеек вследствие не исполнения учредителем ООО «Вологодские винные склады» Измесьевым Д.С. обязан­ности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом), МИФНС России № 11 по Вологодской области обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила взыскать с Измесьева Д.С. убытки, понесенные уполномоченным органом в ходе банкротства предприятия по установленным требованиям уполномоченного органа согласно решению Арбитражного суда Вологодской области и по выплате вознаграждения арбитражному управляющему Мальцеву Д.В. в виде компенсации расходов на проведение процедуры конкурсного производства в общем размере ... рублей ... копеек.

В судебном заседании представитель истца МИФНС России № 11 по Вологодской области по доверенности Морщинина Н.В. исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Суду пояснила, что своим бездействием ответчик причинил убытки государству, что может служить основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Представитель ответчика Чихачёва О.В. с требованиями не согласилась по мотивам, изложенным в отзыве, из которого следует, что задолженность по оплате налогов и сборов возникла в период, когда Измесьев Д.С. руководителем ООО «Вологодские винные склады» не был. Уставной капитал общества составлял ... рублей и гарантировал интересы кредиторов, в том числе в случае ликвидации или банкротства общества. По состоянию на <ДАТА> ООО «Вологодские винные склады» располагало имуществом, достаточным для покрытия судебных расходов, выплаты вознаграждения конкурсному управляющему и погашению требований кредиторов. Считает, что бездействие Измесьева Д.С. не доказано, просила отказать в удовлетворении требований.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель МИФНС России № 11 по Вологодской области Петряшова М.П. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его необоснованности, указывая доводы аналогичные исковому заявлению. Просит принять новое решение, которым взыскать с Измесьева Д.С. убытки, понесенные для выплаты вознаграждения конкурсному управляющему ... рублей ... копеек.

В возражениях на жалобу представитель ответчика Чихачева О.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержала.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика с доводами жалобы не согласилась, поддержала доводы, изложенные в возражениях на жалобу.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что ООО «Вологодские винные склады» создано по решению единственного участника ОАО «Торговая компания «Алко-Трейд» <ДАТА> и зарегистрировано <ДАТА>.

Уставом ООО «Вологодские винные склады» уставной капитал Общества определен минимальным размером имущества, гарантирующим интересы его кредиторов в размере ... рублей (пункты 4.1, 4.2 Устава).

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от <ДАТА> следует, что генеральным директором ООО «Вологодские винные склады» был назначен Измесьев Д.С., которому предоставлено право действовать от имени юридического лица (л.д. 22 – 26).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения. Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В обоснование предъявленного иска МИФНС России № 11 по Вологодской области указала на то, что заявленные убытки причинены в результате нарушения руководителем должника Измесьевым Д.С. обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании ООО «Вологодские винные склады» несостоятельным (банкротом) при наличии признаков неплатежеспособности и невозможности исполнения обществом денежных обязательств. При этом размер причиненных ООО «Вологодские винные склады» убытков состоит из суммы судебных расходов по делу о банкротстве, выплаченных в пользу арбитражного управляющего Мальцева Д.В. в размере ... рублей ... копеек и суммы задолженности по налогам и сборам в размере ... рубля ... копеек.

Между тем, порядок взыскания таких расходов определен нормами Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Кроме того, требование кредитора МИФНС России № 11 по Вологодской области, не удовлетворенное по причине недостаточности имущества должника ООО «Вологодские винные склады», определением Арбитражного суда Вологодской области признано погашенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено названным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 данного закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 3 указанной статьи).

Положений, предусматривающих возможность привлечения должника к субсидиарной ответственности по закрепленной в пункте 3 статьи 59 названного Закона обязанности заявителя возместить расходы по делу о банкротстве, Федеральный закон от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не содержит. Таким образом, расходы по делу о банкротстве не являются обязательствами должника, поскольку связаны с ведением самой процедуры банкротства.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» № 6/8 от 01 июля 1996 года при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Вина ответчика Измесьева Д.С. в банкротстве ООО «Вологодские винные склады» истцом не доказана.

Аргументы истца были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено. Оснований для вмешательства судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 25 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Вологодской области по доверенности Петряшовой М.П. - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Образцов

Судьи А.А. Коничева

Л.В. Белозерова