АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Белозеровой Л.В., Жидковой О.В.,

при секретаре Михайловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Астафуровой М.В. по доверенности Оличева В.М. на решение Вологодского районного суда Вологодской области от 23.03.2012, которым с Астафурова Б.В., Астафуровой М.В. в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» взыскано ... рубля, а также по ... рублей ... копейки с каждого в порядке возврата государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Белозеровой Л.В., объяснения Астафуровой М.В., ее представителя по доверенности Оличева В.М., судебная коллегия

установила:

23.01.2009 на 22-м километре автомобильной дороги Вологда-Медвежьегорск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя А., и автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ООО «...», под управлением водителя Г.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя А., который при выполнении обгона допустил занос автомобиля и последующее столкновение со встречным автомобилем.

В результате травм, полученных в дорожно-транспортном происшествии, А. скончался.

В результате дорожно-транспортного происшествия ООО «...» был причинен материальный ущерб в сумме ... рубля.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль ... был застрахован по риску «Автокаско» в Вологодском региональном филиале общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» ( далее - ООО «СК «Согласие»), которое полностью возместило ущерб ООО «...».

Автогражданская ответственность А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в обществе с ограниченной ответственностью «...», частично возместившей ООО «СК «Согласие» выплаченное страховое возмещение в размере ... рублей.

Наследниками, принявшими наследство, после А. являются Астафуров Б.В. и Астафурова М.В..

Со ссылкой на возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ООО «...», ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Чекмаревой Т.В., как законному представителю несовершеннолетнего Астафурова Б.В. о взыскании в порядке суброгации ... рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копейки.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с договором страхования ООО «СК «Согласие» полностью возместило ООО «...» материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия. ООО «...» выплатило истцу ... рублей, оставшаяся часть суммы не возмещена. У А. имеются наследники и наследственное имущество, за счет которых просит удовлетворить исковые требования.

В ходе судебного разбирательства истцом исковые требования уточнены, в качестве ответчиков указаны Астафуров Б.В. и Астафурова М.В.

В судебном заседании представитель истца ООО «СК «Согласие» по доверенности Серов А.А. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Астафурова М.В. и ее представитель по доверенности Оличев В.М., представитель Астафурова Б.В. по доверенности Шалагин А.В. против удовлетворения иска возражали, просили о применении срока исковой давности, составляющего 2 года по обязательствам, вытекающим из страховых отношений.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Астафуровой М.В. по доверенности Оличев В.М. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву неправильного применения судом норм материального права. Указывает на истечение двухгодичного срока исковой давности по обязательствам имущественного страхования.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «СК «Согласие» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции Астафурова М.В. и ее представитель по доверенности Оличев В.М. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, рассмотрев представленные возражения, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На обязательства из причинения вреда распространяется установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий трехгодичный срок исковой давности.

Согласно статье 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Из части 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Удовлетворяя исковые требования ООО «СК «Согласие», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что гражданско-правовую ответственность по возмещению ущерба должны нести наследники погибшего виновника дорожно-транспортного происшествия А. – Астафуров Б.В. и Астафурова М.В., принявшие наследство.

Доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку в спорных правоотношениях к страховщику ООО «СК «Согласие», которое произвело страховые выплаты, перешло право требования к лицу, причинившему вред, в порядке статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исковые требования ООО «СК «Согласие» предъявлены на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в порядке перехода права - суброгации. Срок для защиты права по указанному иску устанавливается в три года и исчисляется в данном случае, как правильно установил суд, со дня возникновения ущерба, то есть с 23.01.2009.

Учитывая, что ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском 15.11.2011, то есть в пределах установленного законом срока, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского районного суда Вологодской области от 23.03.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Астафуровой М.В. по доверенности Оличева В.М. – без удовлетворения.

Председательствующий: О.В.Образцов.

Судьи: Л.В.Белозерова

О.В.Жидкова