АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Маклаковой Н.С.,

судей Мищенко С.В., Чистяковой Н.М.,

при секретаре Баландиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Погожевой Н. Н. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 09 февраля 2012 года, которым взысканы с Погожевой Н. Н. в пользу Помелова С. А. сумма долга по расписке ... рублей и расходы по оплате госпошлины ... рублей, всего ... рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Маклаковой Н.С., объяснения представителя Погожевой Н.Н. по доверенности Маркова Д.Г., представителя Помелова С.А. по доверенности Чебыкина В.Л., судебная коллегия

установила:

Помелов С.А. обратился в суд, в обоснование указав, что <ДАТА> Погожевой Н.Н. получены денежные средства в размере ... рублей в качестве первоначального взноса за квартиру, расположенную <адрес>, о чем составлена расписка. Сделка купли-продажи квартиры не была заключена ввиду отсутствия согласования между сторонами условия о цене квартиры. <ДАТА> в адрес Погожевой Н.Н. истцом было направлено требование о возврате денежных средств, которое оставлено без ответа. Поскольку переданные ответчику денежные средства находятся у него без законных оснований, просит суд взыскать в свою пользу с Погожевой Н.Н. денежные средства в размере ... рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере ... рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Чебыкин В.Л. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Суду пояснил, что письменного договора о задатке, передаваемого в счет оплаты стоимости квартиры, между Погожевой Н.Н. и Помеловым С.А. заключено не было, доказательств согласования цены квартиры не представлено. Денежную сумму в размере ... рублей, переданную истцом ответчице, считает суммой неосновательного обогащения.

Истец Помелов С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Ответчик Погожева Н.Н. получение денежных средств от истца в сумме ... рублей не отрицала, суду пояснила, что вернуть денежные средства сможет только в ... году. Дополнила, что истец проживал в принадлежащей ей на праве собственности квартире по адресу: <адрес> по договору найма от <ДАТА>, намеревался её купить. Цена квартиры была согласована сторонами в размере ... рублей В качестве частичной оплаты стоимости квартиры ответчик сначала передал ... рублей, потом ещё ... рублей, в ... года передал ... рублей, по инициативе ответчицы оформили расписку. Кроме того, Помелов СА. вносил платежи в банк в счет погашения ипотечного кредита, предоставленного банком Погожевой Н.Н. для приобретения данной квартиры. В ... года Помелов С.А. отказался от приобретения квартиры, потребовал возврата переданной суммы в размере ... рублей до ... года, съехал с квартиры. Погожева Н.Н. поставила истца в известность о том, что вернуть сумму задолженности в течение трех месяцев не имеет возможности.

Представитель ответчика по доверенности Марков Д.Г. с иском не согласен, в удовлетворении заявленных требований просит отказать. В судебном заседании пояснил, что с <ДАТА> Погожева Н.Н. сдавала в наем истцу спорную квартиру. В период проживания истца в указанной квартире последний изъявил желание купить её, в качестве задатка передал ответчице в общей сложности ... рублей. Погожева Н.Н. намеревалась продать квартиру истцу, других покупателей не искала. Помелов С.А. в качестве платы за найм квартиры вносил платежи в банк в погашение ипотечного кредита Погожевой Н.Н. Представитель ответчика переданную денежную сумму в размере ... рублей считает задатком, который возврату не подлежит.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Погожева Н.Н. с решением суда не согласна, просит его отменить, приняв новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В жалобе указывает, что представленная расписка свидетельствует о заключении договора купли-продажи спорной квартиры и получении ответчицей задатка; поскольку истец по собственной инициативе отказался от исполнения договора купли-продажи, задаток должен остаться у ответчицы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Из материалов дела следует, что <ДАТА> Погожева Н.Н. получила от Помелова С.А. денежные средства в размере ... рублей в качестве первоначального взноса за продаваемую Погожевой Н.Н. квартиру, находящуюся <адрес>, о чём выдала расписку (л.д. 6). В связи с недостижением соглашения о стоимости квартиры, сделка купли-продажи не состоялась, договор сторонами не оформлялся.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные Помеловым С.Н. требованиям, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что переданная истцом ответчику денежная сумма в размере ... рублей не является задатком, поскольку письменного соглашения о задатке между сторонами заключено не было, каких-либо денежных обязательств, в обеспечение которых могло быть заключено соглашение о задатке, Помелов С.Н. на себя не брал; внесенная в качестве первоначального взноса за квартиру сумма представляет собой аванс, уплаченный до заключения договора и его заключение не подтверждает. В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, как исполнено обязательство либо оно вообще не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.

С учетом изложенного оснований для вмешательства в принятое судебное решение не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой и им дана правильная оценка. Выводов, сделанных судом, доводы апелляционной жалобы не опровергают.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 09 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Погожевой Н. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: