АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Маклаковой Н.С.,

судей Мищенко С.В., Теплова И.П.,

при секретаре Груздевой Г.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Малькова В. В. Долгих А. В. на решение Сокольского районного суда Вологодской области от 28 февраля 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований Малькова В. В. к Смирновой Т. В. о признании завещания, составленного <ДАТА> МАА, умершей <ДАТА>, недействительным, о восстановлении срока для принятия наследства после МАА и взыскании со Смирновой Т. В. в его пользу ... рублей отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Маклаковой Н.С., объяснения Малькова В.В., его представителя Долгих А.В., Сухаревой С.В., Смирновой Т.В., судебная коллегия

установила:

Мальков В.В. обратился в суд с иском, в обоснование указав, что его матери МАА, умершей <ДАТА>, принадлежала на праве собственности квартира <адрес>. У неё было пятеро детей: истец, ответчица Смирнова Т.В., Малькова С.В., Мальков А.В., и МВВ., который умер в ... году. <ДАТА> истца парализовало, с <ДАТА> по <ДАТА> он находился на стационарном лечении, по настоящее время нетрудоспособен, является инвалидом ... группы, своего жилья не имеет. После смерти матери узнал, что спорная квартира согласно завещанию, удостоверенному нотариусом Малышевой Л.П. <ДАТА>, переходит к его сестрам Смирновой Т.В. и Мальковой С.В., последняя отказалась от своей доли в пользу сестры. Ввиду того, что он юридически неграмотен, длительное время был обездвижен, в течение нескольких лет не обращался к нотариусу для вступления в права наследства, самостоятельно смог выйти из дома только <ДАТА>. Считает, что срок для принятия наследства пропущен по уважительной причине. Просит суд признать оспариваемое завещание недействительным, восстановить срок для принятия наследства.

В ходе рассмотрения дела Мальков В.В. уточнил заявленные требования, просит восстановить срок для принятия наследства и взыскать с ответчицы в свою пользу ... рублей, в обоснование указав, что спорная квартира была отчуждена в обмен на однокомнатную квартиру, которая впоследствии была продана, рыночная стоимость аналогичной однокомнатной квартиры составляет ... рублей.

В судебном заседании истец и его представитель по устному ходатайству Долгих А.В. поддержали уточненные исковые требования и пояснили, что когда была жива мать истца, она хотела зарегистрировать его у себя в квартире, после смерти матери сестры выселили истца в квартиру соседки, на тот момент он был парализован.

Ответчица Смирнова Т.В. с иском не согласилась, пояснила, что истец приехал из Мурманска и стал проживать в квартире матери, при этом злоупотреблял спиртными напитками, дебоширил. В ... году МАА составила завещание на неё, сестру Сухареву С.В. и брата МВВ, который умep в ... году. О завещании истец знал. После смерти матери они приняли наследство, обменяли квартиру матери на однокомнатную квартиру с доплатой ... рублей, передали истцу в счет его доли ... рублей, о чем он написал расписку. Истец был согласен с суммой, в то время она была значительной. На момент смерти матери Мальков В.В. проживал с сожительницей, которая зарегистрировала его у себя в квартире, ухаживала за ним, был в нормальном состоянии, имел возможность своевременно обратиться к нотариусу за принятием наследства.

Третье лицо Сухарева С.В. с иском не согласилась, пояснила, что ответчик является её братом, после смерти матери ему были переданы деньги в размере ... рублей как часть наследства, с чем он был согласен.

Третье лицо нотариус Завгородняя О.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель администрации г. Сокола в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, предоставил отзыв, в котором указал, что <ДАТА> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним проведена регистрация права собственности Смирновой Т.В. на спорную квартиру на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <ДАТА>, выданного нотариусом г. Сокола и Сокольского района Левиной Р.Г. за реестровым №...; <ДАТА> проведена государственная регистрация договора мены квартир от <ДАТА> и перехода права собственности к СНА и СЛА; <ДАТА> проведена регистрация договора купли-продажи квартиры от <ДАТА> и перехода права собственности к ЕНД

Третье лицо Мальков А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Малькова В.В. Долгих А.В. с решением суда не согласна, просит его отменить. В жалобе указывает, что судом не обосновано, в связи с чем причина пропуска срока для принятия наследства истцом признана неуважительной; принята в качестве доказательства расписка, которую Мальков В.В. не подписывал.

В возражениях на апелляционную жалобу Смирнова Т.В. считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, указывает, что истцом не представлено доказательств уважительности пропуска срока для принятия наследства и наличия оснований для признания завещания недействительным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следовало из ст. 546 ГК РСФСР (в ред. от 26 января 1996 года), для приобретения наследства наследник должен его принять в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Срок для принятия наследства мог быть продлен судом, если он признает причины пропуска срока уважительными (ст. 547 ГК РСФСР (в ред. от 26 января 1996 года)).

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, <ДАТА> МАА завещала принадлежащую ей квартиру <адрес>, в равных долях дочерям Смирновой Т.В. и Сухаревой С.В., сыну МВВ., что подтверждено завещанием, удостоверенным нотариусом по нотариальному округу г. Сокол и Сокольский район Вологодской области Левиной Р.Г. за реестровым №... (л.д. 62). <ДАТА> МАА умерла. Истец Мальков В.В. является сыном МАА.

После смерти МАА в права наследства на спорную квартиру вступила Смирнова Т.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <ДАТА>, выданного нотариусом по нотариальному округу г. Сокол и Сокольский район Вологодской области Левиной Р.Г. за реестровым №.... Истец Мальков В.В. к нотариусу с заявлением о вступлении в права наследства не обращался.

Разрешая спор и отказывая Малькову В.В. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок для принятия наследства не может быть восстановлен, поскольку истцу о дне смерти матери стало известно в этот же день, доказательств пропуска срока для принятия наследства в течение ... лет по уважительной причине Мальковым В.В. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено; ответчица, приняв наследственное имущество после смерти МАА, была вправе им распорядиться по своему усмотрению, в связи с чем не имеется оснований для взыскания в пользу истца половины стоимости наследственной квартиры матери.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой и им дана правильная оценка. Выводов, сделанных судом, доводы апелляционной жалобы не опровергают.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сокольского районного суда Вологодской области от 28 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Малькова В. В. Долгих А. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: