АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Маклаковой Н.С.,

судей Мищенко С.В., Теплова И.П.,

при секретаре Груздевой Г.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лашенкова В.В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 17 февраля 2012 года, которым исковые требования Лашенкова В.В. к Комитету по управлению имуществом города Череповца Вологодской области об оспаривании отказа в заключении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым №..., расположенного <адрес>.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Маклаковой Н.С., объяснения Лашенкова В.В., судебная коллегия

установила:

Лашенков В.В. обратился в суд, в обоснование указав, что является собственником индивидуального жилого дома, расположенного <адрес>.

Дом построен в ... году, расположен на земельном участке площадью ... кв. м с кадастровым №..., предназначенном для эксплуатации индивидуального жилого дома. До ... года земельный участок был предоставлен Лашенкову В.В. на основании договора аренды. <ДАТА> он обратился в комитет по управлению имуществом города Череповца Вологодской области с заявлением о передаче указанного земельного участка в собственность. <ДАТА> было издано постановление мэрии г. Череповца №... о предоставлении участка в собственность, подготовлен проект договора купли-продажи.

По сообщению комитета по управлению имуществом города Череповца Вологодской области от <ДАТА> №... спорный земельный участок ограничен в обороте, в частную собственность в силу закона не может быть предоставлен, поскольку расположен в водоохраной зоне, находится в зоне II пояса санитарной зоны охраны водозабора, постановление мэрии г. Череповца от <ДАТА> №... подлежит отмене, Лашенкову В.В. предложено проект договора купли-продажи вернуть и обратиться с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду.

Поскольку водозабор системы водоснабжения г. Череповца находится на противоположном берегу реки Шексны, в полутора километрах от спорного земельного участка выше по течению реки, а из документов невозможно установить месторасположение зоны II пояса санитарной охраны водозабора, просит суд признать не соответствующим закону отказ комитета по управлению имуществом города Череповца Вологодской области от заключения с ним договора купли-продажи спорного земельного участка.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, дополнительно пояснил, что согласно адресованному ему письму Управления архитектуры и градостроительства мэрии г. Череповца от <ДАТА> №... участок находится вне водоохраной зоны.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление архитектуры и градостроительства мэрии гор. Череповца.

В судебном заседании представитель ответчика комитета по управлению имуществом города Череповца Вологодской области и третьего лица Управления архитектуры и градостроительства мэрии гор. Череповца Вологодской области по доверенностям Волкова Е.С. исковые требования Лашенкова В.В. не признала по мотивам, изложенным в решении об отказе в передаче в собственность Лашенкова В.В. спорного земельного участка, просила в иске отказать.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Лашенков В.В. просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, указывает, что у ответчика не было законных оснований для отказа в предоставлении земельного участка в собственность, санитарно-защитная зона была утверждена надлежащим образом только <ДАТА>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. В силу ст. 245 ГПК РФ заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, рассматриваются судом по правилам производства по делам, возникающим из публичных правоотношений.

Как следует из ч. 1 ст. 249 ГПК РФ, обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии со ст 2. Закона Российской Федерации от 27 апреля 1993 года № 4866-1 "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан") к действиям (решениям) государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений и должностных лиц, государственных служащих, которые могут быть обжалованы в суд, относятся коллегиальные и единоличные действия (решения), в том числе представление официальной информации, ставшей основанием для совершения действий (принятия решений), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия осуществлению гражданином его прав и свобод; незаконно на гражданина возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к какой-либо ответственности. Граждане вправе обжаловать также бездействие указанных в части первой настоящей статьи органов, предприятий, объединений, должностных лиц, государственных служащих, если оно повлекло за собой последствия, перечисленные в той же части статьи.

В силу ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод. Решение суда направляется для устранения допущенного нарушения закона руководителю органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностному лицу, государственному или муниципальному служащему, решения, действия (бездействие) которых были оспорены, либо в вышестоящий в порядке подчиненности орган, должностному лицу, государственному или муниципальному служащему в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу. Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

В силу п. 4 ст. 28 ЗК РФ не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, ограниченных в обороте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, если федеральным законом разрешено предоставлять их в собственность граждан и юридических лиц.

В подп. 14 п. 5 ст. 27 ЗК РФ установлено, что находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, отнесены к землям, ограниченным в обороте.

В соответствии с п. 2 ст. 27 ЗК РФ земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Как предусмотрено правилами п.п. 4 и 5 ст. 18 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», проекты округов и зон санитарной охраны водных объектов, используемых для питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения и в лечебных целях, утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам. Границы и режим зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам.

Из материалов дела следует, что Лашенков В.В. является собственником жилого дома <адрес> (л.д. 7).

<ДАТА> истец обратился в Комитет по управлению имуществом г. Череповца Вологодской области с заявлением о предоставлении ему в собственность земельного участка для эксплуатации индивидуального жилого дома. На основании его заявления после внесения сведений о земельном участке в государственный кадастр недвижимости (<ДАТА>) было принято постановление мэрии г. Череповца Вологодской области от <ДАТА> №... о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым ... площадью ... кв. м; Лашенкову В.В. направлен для подписания проект договора-купли-продажи земельного участка. Письмом Комитета по управлению имуществом г. Череповца Вологодской области от <ДАТА> №... Лашенкову В.В. сообщено, что спорный земельный участок ограничен в обороте и не может быть предоставлен в частную собственность (л.д. 12), поскольку в соответствии с заключением Управления архитектуры и градостроительства мэрии г. Череповца Вологодской области от <ДАТА> №... расположен в водоохранной зоне, находится в зоне II пояса санитарной охраны водозабора (л.д. 19). Постановлением мэрии г. Череповца Вологодской области от <ДАТА> №... постановление мэрии г. Череповца Вологодской области от <ДАТА> №... о предоставлении земельного участка в собственность Лашенкову В.В. было признано утратившим силу (л.д. 23).

В соответствии с постановлением Правительства Вологодской области от 27 января 2009 года № 58 утвержден проект санитарной зоны охраны поверхностного источника хозяйственно-питьевого водоснабжения (внеплощадочное питьевое водоснабжение г. Череповца из р. Шексны. V этап. Том 4) (л.д. 22, 35-59).

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку Комитет по управлению имуществом г. Череповца Вологодской области имеет полномочия на принятие решения о предоставлении либо отказе в предоставлении земельных участков, находящихся в государственной собственности, Комитетом соблюден порядок принятия решения, содержание оспариваемого решения соответствует требованиям законов и иных нормативных правовых актов, регулирующих данные правоотношения. В подтверждение своих доводов о соответствии отказа в предоставлении Лашенкову В.В. земельного участка в собственность действующему законодательству ответчиком представлены доказательства того, что проекты зон санитарной охраны поверхностного источника хозяйственно-питьевого водоснабжения (внеплощадочное питьевое водоснабжение г. Череповца из р. Шексны) утверждены надлежащим образом при наличии санитарно-эпидемиологического заключения территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области в г. Череповце, в Череповецком, Шекснинском, Кадуйском, Устюженском, Чагодощенском, Бабаевском районах от <ДАТА> №...; и что спорный земельный участок находится во втором поясе зон санитарной охраны поверхностного источника хозяйственно-питьевого водоснабжения г. Череповца из р. Шексны (л.д. 62-70).

При таких обстоятельствах оснований для отмены законного и обоснованного решения не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 17 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лашенкова В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: